¿Debería permitirse al SCOTUS ampliar su autoridad ‘asumiendo’ cosas en la Constitución de los Estados Unidos que en realidad no están allí?

Bueno, primero llamo su atención sobre la novena enmienda.

“La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar a otros retenidos por la gente”.

Afirma que el derecho a la privacidad no está en la constitución está explícitamente cubierto por eso, y me parece que está “negando o menospreciando” los derechos de las personas.

Tradicionalmente y según el derecho consuetudinario, las personas tienen derecho a la privacidad. Eso estaba bien establecido en el derecho común mucho antes de Roe v Wade.

Leyes de privacidad de los Estados Unidos – Wikipedia

Cita del sitio .

“Samuel D. Warren y Louis D. Brandeis, socios jóvenes de un nuevo bufete de abogados, temían que esta nueva tecnología de cámara pequeña fuera utilizada por la” prensa sensacionalista “. Al ver que esto se convirtió en un desafío probable para los derechos de privacidad individuales, escribieron el artículo “innovador” [3] de Harvard Law Review en 1890, “El derecho a la privacidad”. [4] Según el erudito legal Roscoe Pound, el artículo “nada menos que agregar un capítulo a nuestra ley”, [5] y en 1966 el autor del libro de texto legal, Harry Kalven, lo aclamó como el “artículo de revisión de leyes más influyente de todos”. Fin de cotización

La corte suprema no inventó el derecho a la privacidad, existía en el derecho común mucho antes de que se publicara el artículo de 1890 Harvard Law Review.

Lo mismo ocurre con otros derechos que estaban protegidos por el derecho consuetudinario.

Habiendo “buscado las respuestas en la parte posterior del libro” leyendo todas las otras respuestas, yo, el creador de la pregunta, ahora puedo comentar lo que hice mal. Mi intención era investigar qué rama del gobierno federal es tener el poder de definir derechos que no están realmente especificados en la constitución; el poder de definir leyes que otorguen derechos no especificados en la constitución como se alude en la Novena Enmienda. Esta pregunta está dirigida no a los derechos de los estados versus el poder federal, sino a qué rama del gobierno federal tiene el poder de legislar en aquellos casos en que la constitución no dice nada. ¿La provisión de derechos adicionales será del dominio del poder judicial o de la legislatura?

Se hace mucho hincapié en el gran respeto al derecho consuetudinario en la historia del mundo y la historia de la Constitución de los Estados Unidos, y se otorga mucho respeto a los redactores. Pero las legislaturas son los medios por los cuales el derecho consuetudinario es corregido por la voluntad del pueblo. La pregunta tenía como objetivo abordar el fallo de Citizens United en el que la Corte Suprema depende de que las corporaciones tengan derechos constitucionales. El hecho es que, como una asamblea pacífica, las corporaciones tienen el derecho constitucional de solicitar al gobierno la reparación de las quejas. Dichas asambleas no tienen ningún otro derecho constitucional, como la libertad de expresión y la prensa, destinadas a las personas. Constitucionalmente hablando, el congreso puede, por lo tanto, regular las actividades de las corporaciones con respecto a su discurso y sus publicaciones cuando actúan fuera del dominio del gobierno solicitante para la reparación de quejas.

La Ley de Campaña Bipartidista de 2004 es perfectamente constitucional en su supresión de anuncios electorales financiados por corporaciones. La restricción se aplica a los partidos políticos incorporados, así como a cualquier otra “asamblea pacífica” (corporaciones) si los anuncios identifican a un candidato que busca un cargo durante una campaña. Publicar el asesinato de un personaje contra personas que buscan un cargo (Veteranos de barcos veloces por la verdad e Hillary the Movie) definitivamente no es un “gobierno de petición de reparación de agravios”.

En los Estados Unidos, la ley legal es superior a la ley común siempre que la ley legal no entre en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos. La rama legislativa del gobierno y la rama judicial crean la ley. Pero cuando hay un conflicto entre estos dos, el poder legislativo es supremo (si no hay violación constitucional). Se forman derechos legales adicionales a medida que “nosotros, el pueblo”, a través de nuestros representantes elegidos, lo consideremos conveniente. El poder legislativo también tiene el poder de cambiar la constitución con el consejo y consentimiento de las legislaturas estatales y el poder judicial no.

El poder judicial no tiene la autoridad constitucional para anular la legislatura en base a la forma en que John Roberts y sus amigos podrían sentirse esta mañana. Cualquier jurista que afirme tomar decisiones basadas en el texto de la constitución y la historia documentada no puede inventar un derecho constitucional corporativo para participar en campañas electorales. Y con eso dicho y entendido, el BCRA es totalmente legítimo.

Esta pregunta, sinceramente formulada, revela muchos malentendidos comunes que las personas tienen si no han estudiado derecho constitucional. Aquí están las razones principales:

1. La Corte nunca amplía su autoridad cuando interpreta la Constitución porque la Constitución misma le otorga a la Corte el poder de hacer precisamente esto. La Cláusula de Supremacía hace que la Constitución sea la ley suprema del país, y el Artículo III le otorga a la corte la autoridad para decidir casos constitucionales.
2. Entonces la pregunta realmente debería preguntar si SCOTUS a veces “se equivoca”. Por supuesto que sí. Todos lo hacemos de vez en cuando. CIUDADANOS UNIDOS seguramente está equivocado, por nombrar solo uno. Pero esto no se debe a que la Corte “supuso” algo, es porque razonó mal.
3. Así que ahora llegamos a “cosas que no están ahí”. Bueno, los partidos políticos no están allí. No existe un derecho genérico de voto en la Constitución. No se le puede negar su voto debido a su raza, género o edad, pero nada en la Constitución impide que el gobierno otorgue solo a los que valen un millón de dólares o más el derecho al voto. Por lo tanto, cosas como la votación deben inferirse y derivarse de otro lenguaje que esté allí, como la cláusula de debido proceso y la cláusula de igual protección.
4. Lo que nos lleva al “derecho a la privacidad”. Esta elección de palabras para describir el derecho a controlar el cuerpo era muy mala, hecha por razones históricas que no voy a abordar porque realmente estamos hablando de libertad y libertad aquí. La Constitución protege nuestra libertad, y si la libertad no incluye la libertad de elegir sobre las decisiones y eventos más fundamentales en nuestras vidas, con quién casarnos, si tener hijos, etc., la protección de la libertad de la Constitución se pierde. Mucho mejor llamar a esto “libertad de elección”, que es lo que significa libertad. En resumen, lo que llamamos “el derecho a la privacidad” pero que realmente deberíamos llamar “libertad de elección” ESTÁ enfáticamente en la Constitución.
5. Un último punto. SCOTUS establece un piso por debajo del cual el gobierno no puede ir. Los estados y el Congreso PUEDEN ir más allá de la Corte y proteger los derechos más completamente de lo que requieren los tribunales. ¡Gracias por publicar esta pregunta tan importante!

Supongo que se trata de lo que quieres decir con “cosas que en realidad no están allí”. Si se refiere a los derechos individuales, tendrá que lidiar con la novena enmienda que establece:

La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo.

El problema con la novena enmienda es cómo sabemos qué es un derecho y con qué autoridad. Aquí hay algunas cosas que no están explícitamente establecidas en la constitución. La forma en que los tribunales han manejado esto es hacer referencia a lo que está en la constitución y hacer una determinación lógica sobre qué otros derechos también podrían incluirse.

Mencionaste el derecho a la privacidad. A esto se llegó mirando el texto de la 4ta enmienda:

No se violará el derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán Warrants, sino por causa probable, respaldados por juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar donde se registrará y las personas o cosas que se incautarán.

Los tribunales razonaron que lo que protege la cuarta enmienda es la privacidad. Las personas tienen derecho a estar seguros en su persona, casas, documentos y efectos. El tribunal razonó que si no hubiera un derecho general a la privacidad, esta enmienda no sería necesaria. El término legal para esto es Penumbra:

Los derechos garantizados por implicación en una constitución o los poderes implícitos de una regla.

La corte simplemente no puede inventar cosas de tela entera. Debe haber alguna razón constitucional para ello. Hay muchas cosas que no se mencionan expresamente en la constitución como un derecho.

La derecha:

• A la privacidad
• De libre asociación
• Votar
• La absoluta libertad de prensa y expresión.
• De expresión
• De matrimonio (ya sea hombre y mujer o de otra manera)
• Para la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
• Viajar libremente
• Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad
• Las corporaciones son personas jurídicas.
• Para que un jurado de sus pares escuche un caso

Por nombrar unos cuantos. Algunos de estos son controvertidos, otros no. La idea es que si decimos que solo tenemos los derechos que se mencionan expresamente en la constitución, entonces no solo estamos violando la protección constitucional contra solo tener los derechos enumerados en la constitución, sino que también perdemos aquellos derechos que están claramente deducido por los que son.

En el caso del derecho a la privacidad, nadie pensó que esto fuera controvertido hasta que se utilizara para anular la prohibición del aborto. En cualquier otra circunstancia, la noción de un derecho general a la privacidad es indiscutible.

Una de las mayores dificultades que las personas importantes tienen en puestos de poder es decir que no.

Tenemos legisladores que legislan tonterías.

Tuvimos un alcalde de Nueva York que quería regular el tamaño de su refresco.

Los jueces de SCOTUS se enfrentan al mismo dilema. Ocupan un enorme edificio grecorromano en Washington, disfrutan del estatus de estrella de rock (para los jueces) y son suplicados por grupos que nunca buscaron activamente o por los que lucharon. Tienen ingresos de primer nivel para su profesión. Y si tienen alguna ambición, quieren dejar un legado.

Además de todo eso, hay personas que no quieren hacer concesiones para vivir con vecinos y funcionarios locales. Quieren que su pequeño agravio sea escuchado en el tribunal más alto de la tierra.

Es todo muy embriagador. Pero a veces la mejor respuesta es simplemente hacer que las personas resuelvan las cosas por sí mismas.

En realidad, el derecho a la privacidad se inventó en Griswold v. Connecticut (decisión SCOTUS de 1965) , 8 años antes que Roe v. Wade (decisión SCOTUS de 1973) . Roe siguió lógicamente desde Griswold .

El Congreso y los estados hace mucho tiempo renunciaron a sus responsabilidades de interpretar y aplicar la Constitución de los Estados Unidos, los entregaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El resultado es que la Constitución significa lo que el Tribunal dice que significa (en la práctica, no en el sentido real), por lo tanto, la autoridad del Tribunal es lo que el Tribunal dice que es. Dado que los jueces no están sujetos a la reelección y destitución del cargo por voto popular, como lo son los miembros del Congreso, no ser responsables agrada a los miembros del Congreso y ser responsable no desagrada a los jueces.

La Ley Constitucional de los Estados Unidos es el estudio de las decisiones de la Corte Suprema, no el estudio de la Constitución tal como fue escrita, ratificada y enmendada.

Los jueces escriben cartas cuando sienten que algo puede estar mal. Trump y el gobernador gordo de Nueva Jersey, Krispy Kreme Christie, ya le han disparado a los jueces que escribieron cartas aconsejando a estos políticos que no saben lo que dicen sobre la ley. A los republicanos les encanta decirles que se ocupen de sus asuntos, porque cuando hablan realmente saben lo que es la ley, no están hablando de ahí *.

El mismo gobernador gordo de ballenas que gritó que cerraran a Hillary sin una investigación completa les dice a los jueces que se ocupen de sus propios asuntos. La gorda ballena Shamu ni siquiera conoce la ley y, sin embargo, le dice a Justice que se calle. Afortunadamente, te juzgan neutralmente, incluso si haces eso, porque fue despedido con una palmada en la muñeca por su escándalo de Bridgegate. Él y Trump son gordos matones de ballenas que se encontrarán en prisión algún día.

Entonces, ¿deberían los jueces poder extender su poder un poco? No solo digo sí, digo “…”. Sí, porque recuerden que los políticos sabrán “…” sobre la ley, de hecho cualquiera puede ejecutar una campaña y ganar cualquier asiento en el gobierno estadounidense ¡CUALQUIERA! ¿Pero eso significa que conocen la ley o cómo los jueces llegan a una conclusión acerca de cierto tiempo? ¡NO NO NO!

Los republicanos son jueces afortunados que solo tienen el poder de juzgar lo que está frente a ellos, si no la gruesa ballena Shamu, Krispy Kreme y Donald J Trump tendrían algunos problemas. ¡Y si no recibiste el memo, creo que Chris Christie es un animal gordo!

Lo que usted piensa que está en la Constitución depende de su punto de vista sobre la interpretación constitucional. Una opinión es que lo que está en la constitución es solo el texto, y supongo que esa es su opinión. Con respecto a los derechos reproductivos, me inclino a pensar que ese caso habría sido mejor decidido, con el mismo resultado, en igualdad de protección, lo que habría sido consistente con su punto de vista, aunque probablemente no sea su idea de lo que sería Ha sido un buen resultado.

Dicho esto, Scotus es el único árbitro de lo que está “permitido” hacer en términos de la Constitución, salvo una enmienda constitucional sobre un punto en particular. Entonces, lo que creo que quiere decir es, ¿debería Scotus ir más allá del texto? Estoy políticamente extremadamente radical, pero judicialmente extremadamente conservador. Sin embargo, creo que el originalismo es una filosofía interpretativa incoherente, y que el textualismo no cumple los propósitos de la Constitución, aunque generalmente es apropiado para la interpretación legal.

Pero tienes que mirar estas cosas en contexto. Para tomar un ejemplo legal, en la ley antimonopolio de Sherman, el Congreso prohíbe las conspiraciones para restringir el comercio. Esa es una invitación abierta a los tribunales para decir cuáles son esos. En una línea constitucional, ¿qué es “protección igualitaria de las leyes” o “debido proceso” o “” libertad de expresión? Los redactores de la Constitución y las Enmiendas eran abogados inteligentes. Sabían cómo ser precisos y específicos cuando quería ser. Cuando no lo eran, es una razón para suponer que estaban invitando y esperando interpretación y desarrollo.

Porque si querían la ley fundamental para que el país perdurara, debe ser adaptable a las circunstancias cambiantes. Entonces lo hicieron adaptable. Eso significa dejar espacio para que los tribunales “lean cosas de la Constitución que no están allí”. No sabían cómo se desarrollaría el futuro, pero sabían que no siempre seríamos una República agraria del siglo XVIII. Anticiparon el fin de la esclavitud, que se comprometieron a llevar a los estados esclavistas a los Estados Unidos, en el texto de la Constitución, al prohibir el comercio de esclavos después del cambio de milenio.

Entonces, si vas a ser un verdadero originalista, no serás un originalista. Eso no es lo que pretendían los redactores. Y si lo hubiera sido, habría sido una mala idea.

Tu pregunta es defectuosa. La Cuarta Enmienda garantiza el derecho a la libertad de registro de cuerpos y documentos.

Su historia también es defectuosa, porque cuando la Constitución fue escrita y ratificada, el aborto era legal.

Connecticut aprobó la primera ley que limita el aborto después de la aceleración, en 1821. Otros estados siguieron en 1880.

Entonces, Roe vs Wade no asumió algo que no estaba allí. El derecho a la privacidad está claramente establecido.

El Tribunal ha estado creando derechos durante mucho tiempo. La Novena Enmienda señala la existencia de derechos no enumerados; la pregunta es: ¿quién es el “descubridor” legítimo de estos derechos, “We the People”, los “propietarios” y ratificadores legítimos del documento o 9 abogados no elegidos que sirven de por vida (es decir, por buen comportamiento)? Estoy del lado de “Nosotros, la gente”.

El Tribunal admitió haber descubierto un derecho a la privacidad al acecho en “emanaciones de penumbras” de la Constitución en Griswold v. Connecticut. Combinó inferencias de privacidad que se encuentran en la 4ta Enmienda (protección contra la búsqueda) y otros lugares en la Constitución.

Ahora, estoy de acuerdo en que la Constitución debería proteger nuestra privacidad, pero insisto en que los estadounidenses sean los que 1) identifiquen ese derecho y 2) decidan que el derecho se extenderá. La forma constitucional de hacer esto es tener una conversación nacional y luego enmendar la Constitución si existe un consenso mayoritario de que el derecho ha sido identificado y definido correctamente. En términos del derecho a la privacidad, esto no se hizo. En cambio, cinco abogados decidieron que la Constitución constituiría tal derecho, en Griswold, que se extendería al uso de anticonceptivos y, en Roe, se extendería al derecho de terminar la vida de su hijo por nacer. En Obergefell, crearon el derecho a casarse con alguien del mismo sexo de la misma manera.

La otra cosa inconstitucional que hacemos como pueblo es dar a las opiniones de la Corte Suprema el estatus de ley establecida. La opinión del Tribunal solo es legalmente vinculante para las dos partes involucradas: Roe y Wade, por ejemplo. Sin embargo, permitimos que el tribunal establezca la opinión como precedente para todas las circunstancias futuras. Abraham Lincoln ignoró legítimamente la opinión de la Corte en Dred Scott y continuó emitiendo negros en los documentos oficiales del gobierno del Norte. El pueblo estadounidense debe determinar si una opinión de la Corte Suprema, como Obergefell v. Hodges, que según el Presidente del Tribunal Supremo “no tiene nada que ver con la Constitución”, es asumir el estatus de ley establecida.

Un número significativo de estadounidenses ha decidido claramente que Roe v. Wade no se decidió correctamente. Algún día, quizás dentro de poco, el tema volverá a estar en manos de los estados, donde la opinión de los ciudadanos de los estados podrá prevalecer nuevamente.

No hay forma de que se permita a la Corte Suprema de los Estados Unidos ampliar su autoridad asumiendo cosas en la Constitución de los Estados Unidos que no están realmente allí. Eso, en sí mismo, sería contrario a la Constitución de los EE. UU. Porque nunca fue la intención de la Corte Suprema tener poder legislativo. Si les permitiera asumir cosas en la Constitución de los EE. UU., Eso básicamente les permitiría tener poder legislativo, porque solo el poder legislativo (Congreso de los EE. UU.) Tiene el poder de redactar y promulgar leyes o leyes.

El único propósito de la Corte Suprema de los Estados Unidos es interpretar si una ley en particular es constitucional o no. También se les pide que interpreten casos legales en los que se cuestiona la constitucionalidad de una cosa en particular. También son el último Tribunal de Apelaciones para una persona que está a punto de ser ejecutada, como sucedió hoy en Arkansas.

¿Qué son los delitos y delitos menores? ¿Qué es la fianza excesiva? ¿Qué es el castigo cruel e inusual? ¿Qué es el ejercicio libre de la religión, o un establecimiento de la religión?

La Constitución está llena de palabras y frases ambiguas porque los Fundadores en su sabiduría entendieron que el mundo que conocieron en el siglo dieciocho no se mantendría igual para siempre, el idioma no se mantendría igual para siempre y no podían anticipar cada posible problema que pudiera presentarse ante el Tribunal Supremo.

Por todas esas razones, no tengo problema en creer que el derecho a la privacidad está implícito en la Constitución.

Se podría argumentar que el tribunal amplió su autoridad cuando decidió Marbury v. Madison en 1803, que estableció el principio de revisión judicial. Sin embargo, esta decisión y este principio han sido cuestionados y nunca han sido revocados.

Por lo tanto, la Corte Suprema decide qué es o no es constitucional.

El derecho a la privacidad está ahí en la constitución: disposición de la 4ta enmienda contra búsquedas irrazonables. Entonces tu ejemplo no es tan bueno. Sin embargo, una interpretación más amplia de las décimas enmiendas “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo” sería muy bienvenida.

El mayor error que ha cometido la Corte Suprema es ignorar la Décima Enmienda durante buena parte de los últimos 100 años.

Son los Estados Unidos de América, no la República Federal de América.

Los Estados estaban resolviendo muchos problemas cuando la Corte Suprema intervino y obligó a seguir su punto de vista para los 50 Estados.

Eso hace que la Corte Suprema sea demasiado política y demasiado poderosa.

Lo que está y no está “realmente allí” es algo por lo que los estadounidenses han luchado desde el nacimiento de la República.

La Constitución está llena de disposiciones vagas y términos indefinidos. Esto fue en parte por diseño: la vaguedad y la ambigüedad es la forma en que un abogado difiere el conflicto, y los autores de la Constitución incluyeron algunos abogados bastante buenos.

El error subyacente que se comete aquí (y en una gran cantidad de discusiones similares) es ignorar por completo el entorno legal vigente cuando se creó la Constitución de los Estados Unidos.

El derecho consuetudinario inglés (y el derecho estadounidense) depende en gran medida de las decisiones tomadas por los tribunales (“stare decisis”) para aclarar y “completar” las interpretaciones de la ley del país. Esto es especialmente cierto en el caso de la Constitución de los Estados Unidos, que tiene una o quizás dos oraciones que esbozan la posición del gobierno federal sobre un tema. Claramente, esto no es suficiente para permitir que alguien haga juicios útiles.

Para que la pregunta sea significativa, se necesitaría alguna organización con la misión de revisar las decisiones de la corte suprema, para determinar si realmente están alineadas con la constitución.

El problema es que esto no podría ser un robot, tendría que ser un grupo de personas con la autoridad para anular las decisiones de la corte suprema, y ​​ahora acaba de crear una corte “suprema” que tendrá exactamente mismo problema: ¿qué pasa si esta corte suprema sobrepasa su autoridad al tomar decisiones que no están alineadas con la constitución real? ¿Vamos a tener una corte “suprema” con el poder de revocar la revocación de las decisiones de la corte suprema?

Claramente, no estamos realmente agregando ningún valor, solo estamos dando vueltas en círculos. Los autores de la constitución, sin duda, eran conscientes de esta situación, y optaron por eliminar todas las capas adicionales y simplemente dar la última palabra a la corte suprema.

¿”Permitido” por quién? El SCOTUS es la autoridad judicial suprema en virtud de la constitución, y puede tomar decisiones con quien quiera que la mayoría de los miembros decidan tomarlas.