¿Por qué Berkeley sigue prohibiendo a los pensadores intelectuales como Richard Dawkins y Ben Shapiro, violando la 1ra Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos?

  • ¿Por qué Berkeley sigue prohibiendo a los pensadores intelectuales como Richard Dawkins y Ben Shapiro, violando la 1ra Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos?

Richard Dawkins es un hombre brillante y un excelente orador.

También fue el favorito de la izquierda siempre que él (como un abierto) ateo solo debatiera contra los cristianos.

Una vez que señaló que el Islam era, en su opinión, tan equivocado e intelectualmente en bancarrota, la facción de la izquierda “políticamente correcta” que controla casi todo el discurso público y el pensamiento en las universidades estadounidenses decidió que no era tan querido después de todo.

Dawkins es un ateo que ofrece igualdad de oportunidades: se da cuenta rápidamente de los abusos del Islam al igual que no está de acuerdo con (todas) otras religiones.

La versión abreviada es: Hipocresía atroz de la izquierda “intelectual”.

Aquí está el texto de la Primera Enmienda:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Puede notar que dice “Congreso”. No “Berkeley”, o “Universidad”.

Estás cometiendo un error clásico (gracias a Dios es esto, y no una guerra terrestre en Asia).

La Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir el discurso. No prohíbe que las empresas, organizaciones o personas privadas lo hagan. Si entraras a mi sala de estar y comenzaras a pontificar, tengo todo el derecho de callarte. No hay violación constitucional aquí.

En otras palabras, tiene derecho a hablar. No tienes derecho a ser escuchado.

Ahora, creo que las universidades no deberían prohibir los altavoces porque son desagradables. También creo que Dawkins es un pomposo. Si él hablara en algún lugar de mi vecindario, probablemente no iría.

Sin embargo, nada de esto tiene nada que ver con la Constitución.

No hay absolutamente nada en la Primera Enmienda que requiera que alguien tenga una plataforma para su discurso. Simplemente no puede ser encarcelado por ello. Berkeley tiene el derecho de emitir invitaciones o rechazar una solicitud de un grupo de estudiantes. También se tiene en cuenta qué lugares son apropiados para el tamaño de multitud previsto y su disponibilidad. La seguridad de los estudiantes es lo primero, luego las clases y actividades son lo último, pero los deportes y el arte siempre vendrán antes que la política. Así es como cada universidad responsable prioriza las cosas. La comunidad alrededor del campus puede presionarlos para que digan que no para evitar enfrentamientos, están detrás de todos los contribuyentes que financian la universidad.

No hay suficientes productos lácteos cultivados en todo el estado para hacer suficiente queso para acompañar ese gemido. Y los conservadores tienen el descaro de llamar a los liberales copos de nieve.

Berkeley NO es el Congreso, y por lo tanto no puede violar la Primera Enmienda.

More Interesting

¿Alguien puede presentar un caso contra un gobernador de un estado o el presidente?

¿Por qué es tan difícil el lenguaje de la Constitución estadounidense, o cualquier constitución?

¿Qué pasaría si el control de armas fuera llevado a un nivel más serio?

¿Qué tan exacto es este gráfico que muestra los actos del gobierno que estampan artículos de la Declaración de Derechos?

¿Quién puede intentar interpretar la 2da enmienda?

Como defensor de la segunda enmienda, ¿qué reformas son razonables?

¿Ha habido alguna vez una enmienda constitucional en la que un estado debe tener al menos tres representantes?

¿Cuáles fueron los problemas que enfrentó la asamblea constituyente al hacer la constitución?

¿Es flexible la constitución?

¿Han perdido los estadounidenses alguno de sus derechos civiles desde el 11/9/2001?

Si el presidente perdonara a Michael Flynn antes del juicio, ya no estaría sujeto a enjuiciamiento penal y, por lo tanto, no podría ser testigo contra sí mismo. ¿Podría entonces verse obligado a testificar ante Robert Mueller y ante los comités del Congreso?

Cada vez que el POTUS, cualquier POTUS, dice "Dios bendiga a Estados Unidos", ¿no está violando la "separación de la iglesia y el estado" según lo previsto por la Cláusula de establecimiento y la Cláusula de ejercicio libre de la primera enmienda de la constitución de los Estados Unidos?

¿La segunda enmienda está desactualizada? ¿Es necesario?

¿Por qué los ciudadanos estadounidenses en los territorios estadounidenses no pueden votar por el presidente?

¿Es la ley una religión? ¿Qué tan flexibles son las cosas como la constitución?