¿Cómo pueden Amazon y Google crear un asistente de IA sin infringir la propiedad intelectual de Siri?

Bueno, técnicamente, no hay patentes “innumerables” con respecto a cualquier pieza de tecnología.

Lo que sucede es un proceso llamado “diseñar alrededor” de las reivindicaciones de la patente.

Me imagino que EQUIPOS de abogados revisaron cada patente (no solo de Apple, sino también de otras compañías con patentes activas en el campo) (las patentes citadas en el enjuiciamiento de patentes relevantes de Apple son un buen lugar para buscar, así como otras patentes con la misma clase y clasificaciones de subclase)) con los ingenieros que desarrollan el asistente de inteligencia artificial de la compañía respectiva. Revisan minuciosamente cada reclamo de patente para determinar el alcance exacto de cada reclamo.

Luego, los ingenieros diseñan un asistente de IA que hace las cosas de manera diferente. Quizás el resultado sea similar, o incluso el mismo, pero los algoritmos, el procesamiento, las redes, algo … es diferente.

Y … si no pueden descubrir cómo hacer algo diferente, técnicamente, entonces los abogados de patentes se ponen a trabajar para descubrir por qué los reclamos que no pueden diseñarse no son válidos . Y habrá varios abogados trabajando en esta tarea, y varias firmas de búsqueda de patentes en todo el mundo buscando alguna referencia única (una patente, un artículo de una revista japonesa de ciencias de la computación, un libro de texto en idioma chino, una disertación doctoral en una universidad en Hungría, o alguna combinación de los mismos que será técnica anterior a la patente de Apple y enseñará solo, o en combinación con otras referencias, todos los elementos del reclamo. Los Examinadores de Patentes no tienen los recursos que los abogados de Google y Amazon tendrían, y no son No se dedicó tanto tiempo a la búsqueda de la técnica anterior al examinar las solicitudes de patentes de Apple. Es muy probable que los abogados encuentren algunas referencias que el examinador no consideró durante el enjuiciamiento de las patentes de Apple, que posiblemente invaliden la técnica anterior.

Simultáneamente, los abogados examinarán el historial de enjuiciamiento de las reclamaciones de patentes de Apple que son “problemáticas”, para tratar de encontrar algún error … por ejemplo, algún comentario de un abogado de patentes en respuesta a una acción de la oficina que puede ser solía decir que el alcance del reclamo se redujo para distinguirlo de alguna pieza de la técnica anterior … y que, por lo tanto, no es tan amplio como parece sugerir las palabras del reclamo … y proporciona un área de alcance reducido que los ingenieros pueden diseñar alrededor. Una vez encontré una patente en la que un abogado de patentes había agregado útilmente un dibujo a una respuesta al radar de un automóvil que supuestamente debía detectar solo objetos directamente detrás del vehículo, y no en carriles adyacentes. Para mostrar esto, dibujó un rectángulo que designaba el área detrás del vehículo, tan ancha como el vehículo, pero no más ancha, y que se extendía un poco hacia atrás, diciendo que cualquier objeto dentro del rectángulo sería detectado por el radar montado en el medio del vehículo. parachoques trasero, y los objetos fuera del rectángulo no serían. En nuestro análisis, pudimos señalar que las ondas de radio (de un sistema de radar) no funcionan de esa manera … que una onda de radio que viaja de lado para detectar algo al final del parachoques no va a hacer un giro de 90 grados en el aire hacia atrás sin ninguna influencia externa (no revelada), y que, por lo tanto, ese reclamo, que se permitió después de la aclaración del abogado argumento con ilustración asociada, no fue válido debido a imposibilidad.

Es largo, es arduo, puede ser muy costoso. Pero si el resultado es algo que se puede usar en cientos de millones de teléfonos celulares Android en todo el mundo, o algo similar, el costo es una caída en el cubo en comparación con las ganancias que se obtendrán.

Empresas como Apple y Google tendrán docenas, incluso cientos de patentes que cubren un producto importante como Siri o Echo. Algunas son patentes basura que cubren características muy pequeñas o son vulnerables a desafíos, otras son importantes y sólidas que cubren piezas clave de su tecnología.

Debido a esto, cualquiera de estas compañías podría arrastrar a la otra a la corte en cualquier momento que lo deseen, y presentar un caso válido para algún tipo de infracción,

¿Qué pasaría si Apple demandara a Amazon por sus patentes de Siri? Amazon contrarrestaría de inmediato, y probablemente podría llegar bastante lejos con un caso de infracción propio.

Ambas partes terminarían gastando decenas de millones en honorarios legales, y el resultado final probablemente sería un punto muerto. Ambas partes tendrían que hacer modificaciones significativas a sus productos para cumplir, y ambas sufrirían mientras Microsoft está obteniendo ganancias con Cortana.

Este es un caso clásico de destrucción mutuamente asegurada. Ambas partes trabajan muy duro para asegurarse de que tienen un arsenal efectivo, pero nadie realmente quiere ser quien apriete el gatillo.

Entonces, ¿cuándo utilizan realmente estas patentes? En algunos casos, todo se reduce a que un CEO explota sobre lo que ve como una copia descarada de un competidor. (Ver Apple v Samsung o el caso de Android de Google).

En otros casos, es cuando un pequeño competidor no tiene una biblioteca de patentes efectiva y puede ser aplastado.

Pero por lo general, los tipos grandes se miran a través de las trincheras, tramando y armando, pero no están realmente ansiosos por comenzar a disparar.

-Marca

Idea tardía:

Personalmente tengo algo de experiencia con esto. Es una cuestión de registro público que tengo, creo, diez patentes, todas las cuales están asignadas a un empleador.

Si lee las reclamaciones en varias de estas patentes, puede ver claramente que el cesionario tiene municiones que fácilmente le permitirían demandar a todas las empresas que fabrican un teléfono inteligente moderno por daños enormes. Y el cesionario ni siquiera hace un teléfono móvil, por lo que esto parece algo seguro.

En cambio, esas patentes se mantuvieron en mano con fines defensivos, y nunca se han utilizado en audiencia pública.

Cuando las empresas comienzan a demandar rutinariamente por patentes en su cartera, generalmente significa que han renunciado a la idea de hacer sus propios productos interesantes.