Esta es una pregunta bastante interesante desde una perspectiva legal.
Si las leyes hechas por los británicos tenían que continuar, tenía que haber algún tipo de reconocimiento de su validez ¿verdad?
Esto está indirectamente cubierto en la Constitución. La Constitución es la fuente de las leyes indias en cierto sentido, y todas son leyes que deben cumplir con los principios establecidos allí.
- ¿Por qué son malas las leyes antidumping?
- ¿Golpear deliberadamente el hombro de alguien con tu hombro se considera asalto?
- En la India, ¿puede aparecer un abogado en nombre del acusado en la fecha de la audiencia?
- Cómo dar a alguien en California el poder de abogado mientras está en el extranjero
- ¿Cómo preparan los abogados testigos? ¿Repasan las preguntas exactas que harán durante el juicio?
A este respecto, el Artículo 13 (1) de la Constitución (que forma parte de la Parte III que trata de los Derechos Fundamentales ) establece que:
Todas las leyes vigentes en el territorio de la India inmediatamente antes del comienzo de esta Constitución, en la medida en que sean incompatibles con las disposiciones de esta Parte, serán, en la medida de tal inconsistencia, nulas.
Al afirmar que las leyes vigentes antes de que la Constitución entrara en vigencia y que los conflictos con los derechos fundamentales fueran nulos, la Constitución reconoce implícitamente la validez de las leyes aprobadas que no entraban en conflicto con los derechos fundamentales.
Por lo tanto, las leyes hechas por los británicos que no son discriminatorias ni se oponen a ciertas libertades fundamentales y la libertad individual son válidas.