¿Puede un abogado que sabe que su cliente es culpable y aún así defenderlo legalmente? ¿Se requiere que el abogado revele su conocimiento porque estaría reteniendo evidencia material o algo así?

Pregunta: ¿Defendería un abogado a un cliente incluso si sabe que el cliente es 100% culpable?

En muchas partes del mundo, la ley realmente REQUIERE (obliga) al abogado a defender al cliente lo mejor que pueda.

En muchas partes del mundo también, los abogados (abogados) están obligados por lo que se conoce como el “principio de rango de taxi”, donde un abogado NO PUEDE rechazar a un cliente a menos que se apliquen algunas excepciones.

Ver: regla de rango de cabina – Wikipedia

En muchas partes del mundo, la ley también requiere (obliga) al abogado a persuadir (señalar) a la Corte que la fiscalía NO ha probado el caso de la fiscalía más allá de toda duda razonable, en los casos apropiados.

Entonces, como puede ver, en muchas partes del mundo, los abogados no tienen otra opción que defender a un cliente, incluso si el abogado sabe que el cliente es 100% culpable.

Si tiene un problema con eso porque la ley es inconsistente con su valor moral personal, entonces no se enoje con los abogados, intente cambiar la ley.

Gracias por el A2A. Se hacen muchas variaciones de esta pregunta, así que reduje mi respuesta a su núcleo básico. Para obtener más detalles, he enumerado algunas de mis respuestas anteriores a continuación.

Su pregunta se basa en una idea errónea común de los abogados defensores de que básicamente son cómplices de sus clientes que intentan ayudar a su cliente a “salirse” con la suya. Es una presunción que es comprensible dada la palabra “defender”, y es un buen drama en las películas de televisión. Pero eso no es lo que hacen los abogados de defensa penal.

El trabajo principal de un abogado de defensa penal es garantizar que los acusados ​​solo sean condenados cuando su culpabilidad pueda demostrarse más allá de toda duda razonable. Secundario a ese trabajo es ayudar a los acusados ​​que, como usted dice, “100% culpables”, se aseguran de que sus mejores intereses sean reconocidos. Eso no significa necesariamente tratar de quitárselos. Puede significar tratar de obtener un acuerdo de declaración de culpabilidad favorable, o asegurarse de que se los coloque en un lugar donde puedan ser rehabilitados.

Cuando el trabajo se pone en ese contexto, puede ver que la culpa real del cliente es relevante, pero no el foco del trabajo. Si un cliente cometió el delito pero la fiscalía no puede probarlo y el cliente es exonerado, un buen defensor no perderá ni una pizca de sueño. Nunca fue el trabajo del defensor hacer que se declarara culpable a una persona culpable, y mantener la acusación contra los elementos ayuda a proteger a personas inocentes de ser acusadas falsamente.

La respuesta de Robert Parker a Como abogado, ¿cómo se siente al defender a una persona que conoce cometió un delito grave, como homicidio involuntario?

La respuesta de Robert Parker a ¿Cómo se sentiría / reaccionaría un abogado defensor si su cliente les dijera que fueron culpables justo después de su absolución?

La respuesta de Robert Parker a Si usted fuera un abogado defendiendo a alguien que sabía que era un asesino y volvería a matar si fuera liberado, ¿qué haría usted como abogado? ¿Perderías el sueño?

La respuesta de Robert Parker a ¿Cuál es el menor esfuerzo posible de un abogado defensor que no sea un abogado ineficaz?

Un abogado no solo puede defender a dicho cliente, sino que también debe cumplir con sus obligaciones éticas. En general (las reglas éticas varían según el estado), un abogado no puede revelar el conocimiento del tipo indicado, a menos que sea evidencia de un delito en curso (algunos estados) o evidencia que pueda conducir al peligro inminente de dañar a alguien. Como observa, no pueden sobornar a sabiendas perjurio, y deben notificar a la corte si descubren que un testigo o acusado ha mentido, pero no están éticamente obligados a entregar evidencia incriminatoria al fiscal o al juez.

Sin embargo, no se puede decir lo mismo de los fiscales, a quienes las normas éticas les exigen que entreguen a la defensa cualquier evidencia que pueda ser de naturaleza exculpatoria.

¿Puede un abogado que sabe que su cliente es culpable aún defenderlo legalmente y con éxito? ¿Se le exige al abogado que revele su conocimiento (es decir, que el cliente les ha dicho la ubicación de la evidencia que ayudaría al caso de la acusación) porque estaría reteniendo evidencia material?

Primero: sí, un abogado que sepa con certeza que su cliente es culpable aún puede defenderlo legal y exitosamente; están obligados a defender al cliente lo mejor que puedan, en realidad. Si no sienten que pueden hacer esto, por cualquier razón, incluido el hecho de que se sienten incómodos defendiendo a alguien que cometió cualquier delito del que se les acusa, deben informar al tribunal que no pueden representar al cliente y luego entregue el cliente a otra persona que pueda hacer el trabajo correctamente.

Segundo: no, un abogado defensor no está obligado a hacer el trabajo de la fiscalía por ellos; mientras que la fiscalía debe compartir cualquier cosa con la defensa que sea relevante para el caso (como “oye, encontramos un arma” o “tenemos un testigo que dice que vio a su cliente en este lugar cuando ocurrió el delito”), la defensa solo necesita compartir cosas que se dividen en dos categorías:

  1. Cosas que apoyarán el caso de sus clientes. Esto cubre cosas como coartadas, evidencia que prueba que su cliente no pudo haberlo hecho, pruebas que disputan las afirmaciones de la fiscalía, etc. No es (que yo sepa) 100% requerido para compartir estas cosas, pero se considera las mejores prácticas para hazlo
  2. Cosas que la fiscalía solicita específicamente. Esto cubre cosas como la información de la cuenta; archivos de clientes (aunque la información privilegiada generalmente será eliminada); Unidades USB con archivos relevantes en ellas; La fiscalía debe poder demostrar que estas cosas existen y que la defensa las conoce y que la defensa tiene acceso a ellas y que no pueden obtener acceso sin que la defensa se lo proporcione.

La defensa no necesita decirle a la fiscalía “oye, mi cliente me dijo dónde guarda sus armas” o “oye, mi cliente tiene una cabaña en el bosque” y se consideraría poco ético que la defensa lo haga. ; la fiscalía tiene que probar el caso con su propio trabajo, no esperar que la defensa intervenga: el trabajo de la defensa es defender a su cliente , no ayudar a la fiscalía a encarcelarlos.

Hay una excepción a esto, y es si el cliente trae algo que el abogado defensor sabe que es relevante para el caso y declara que quiere entregarlo a la policía o lo abandona en la oficina del abogado. En ese caso y solo en ese caso, el deber ético del abogado es entregar la evidencia de tal manera que no implique a su cliente; por ejemplo, “alguien dejó esto en nuestra oficina, parece relevante para el caso, por favor tome la custodia del mismo” o “nos dieron este archivo una persona que desea permanecer en el anonimato, pero tiene información que es crucial para el caso “. El abogado debe asegurarse de que la entrega se realice de una manera específica, de modo que la cadena de custodia sea clara e ininterrumpida, y no se les permita decir si provino de su cliente o la información que obtuvieron de su cliente.

En Canadá y los Estados Unidos, al menos, un abogado está obligado a proporcionar a sus clientes la mejor defensa bajo la ley. Esto incluye continuar defendiendo a su cliente incluso si saben que su cliente es culpable.

Si un cliente admite que es culpable de asesinato, el abogado puede aconsejarle que considere un acuerdo de declaración de culpabilidad, dependiendo de la evidencia. Sin embargo, si el cliente insiste en declararse inocente, entonces el abogado está obligado a presentar la mejor defensa de la que es capaz.

Sin embargo, una cosa importante a tener en cuenta es que su “derecho a un abogado” es general, no específico. Si un abogado no siente que es capaz de representar a un cliente, no tiene la obligación de hacerlo. Cualquier comunicación entre el abogado y el cliente todavía estaría cubierta por un privilegio, por lo que no es como si el abogado pudiera testificar en nombre de la fiscalía. Ahora, no es tan simple como decir: “No puedo representarte por más tiempo”. El abogado requiere el permiso de la corte para recusarse, y dichas recusiones deben cumplir con varios criterios para ser otorgadas.

La conclusión es, sí, incluso si un cliente admite su culpabilidad, su abogado todavía está obligado a proporcionar la mejor defensa de la que es capaz ante la ley.

Más información sobre la capacidad de un abogado para retirarse a mitad de caso:

¿Cuándo puede un abogado retirarse en medio de un caso?

No he hecho muchos casos penales, pero cuando lo hice, no me sentí mal por “proteger” a un cliente culpable. Por un lado, los fiscales casi siempre cobran de más al acusado por tratar de forzar una declaración de culpabilidad. La ley está orientada a permitir este tipo de táctica, especialmente en Virginia, donde practico. Como mínimo, el acusado necesita protección para que no le castiguen demasiado por su delito.

También está el hecho de que considero que el abuso del proceso por parte de la policía y otras autoridades es una amenaza mucho mayor que la mayoría de los delincuentes. Estoy perfectamente de acuerdo con obtener evidencia si esa evidencia se obtuvo ilegalmente, incluso si obviamente es incriminatoria. La policía no debería tener el derecho de hacer lo que quiera, ignorar la ley y aún así obtener una condena.

Lo que se ve en la televisión es siempre un abogado defensor que protege a un cliente obviamente culpable a través de “lagunas legales”. Pero nadie ha sido elegido para un cargo público por ser suave con el crimen, y esas “lagunas” existen principalmente por una buena razón. Además, a diferencia de la televisión, generalmente no hay héroes ni villanos claros en ninguna historia. Incluso si una persona es inequívocamente culpable, puede haber factores atenuantes que justifiquen una sentencia menor.

No veo mi trabajo como “sacar a la gente” por cometer crímenes. Considero que le da al acusado la mejor representación posible. La fiscalía presenta la evidencia de la condena y una sentencia severa, yo presento la evidencia de un hallazgo no culpable y una sentencia menor. Con suerte, el resultado final es que se llega a la decisión adecuada.

Saber que un cliente es culpable, incluso si el cliente admite su culpa ante el abogado, no disminuye el deber del abogado de defender al cliente lo mejor que pueda dentro de los límites de la ley, incluso si esto significa declarar al cliente inocente. ir a juicio, presentar pruebas y argumentar que el estado no ha demostrado su caso. Recuerde: una persona acusada de un delito (al menos en los Estados Unidos y en la mayoría de los demás países occidentales) no tiene que demostrar su inocencia, porque se presume que es inocente. Entonces, incluso si un abogado sabe que su cliente es culpable, puede presentar evidencia y argumentar que el estado no ha cumplido con su carga de la prueba. Si el jurado está de acuerdo con el abogado, su deber es encontrar al cliente no culpable.

Lo que un abogado no puede hacer éticamente es “perjurio inmoral”. Subjurar perjurio significa dar testimonio que el abogado sabe que es falso. Entonces, si bien el abogado puede atacar el caso del estado de otras maneras, si su cliente admitió su culpa hacia él, no puede poner al cliente éticamente en el estrado y hacer que el cliente testifique que es inocente. En el mundo real, muchos abogados hacen esto de todos modos, pero es ilegal y poco ético, y si se puede demostrar que un abogado lo hizo, el abogado está sujeto a medidas disciplinarias.

Una de las mejores respuestas que vi aquí fue en realidad una publicada por un no abogado que señaló que “la culpa [o inocencia] de la parte realmente no entra en la ecuación”.

Eso puede ser una idea difícil de entender para quienes no son abogados, pero, en esencia, la función de un abogado defensor es garantizar que cualquier persona ‘acusada’ de un delito no sea condenada, excepto por evidencia obtenida legalmente y debidamente admitida en el tribunal. * no * se trata de usar los medios necesarios para ‘sacar a la gente’.

Honestamente, alrededor del 80% de los casos tratados por un abogado de defensa penal implican explicarle a un acusado que la evidencia está directamente en su contra y que deben declararse culpables (lo que luego hacen con mayor frecuencia). En aproximadamente el 10% de los casos, se presenta una declaración de inocencia (por ‘razones estratégicas’, que son demasiado complejas para entrar aquí), y luego a menudo se cambia a culpable (a los cargos originales, o más comúnmente, menor unos), y en el 10% restante. los asuntos se envían a juicio porque hay una buena defensa viable o un caso de enjuiciamiento débil.

Ningún abogado puede ‘saber’ que un cliente es ‘100%’ culpable, e incluso si, en privado, tienen la opinión de que es así … ese sentimiento * no * puede entrar en la forma en que manejan el caso. Para los abogados que no pueden apreciar eso, deben elegir alguna otra área de la ley. El sistema solo funciona y, por lo tanto, protege los derechos de los ciudadanos, * porque * los abogados penales pueden manejar casos independientemente de sus sentimientos u opiniones personales.

Esa es una especie de pregunta cargada. ¿Cómo “descubres” que tu cliente hizo algo? ¿Usted estaba allí? Si es así, eres testigo y probablemente no seas el abogado. Si sospecha, entonces no “sabe” que tiene una sospecha. Pero en aras de la discusión, supongamos que sabe que su cliente hizo algo que el gobierno cree que hizo. No se puede sobornar el perjurio, por lo que no se puede poner a un testigo que sabe que se acostará en el estrado.

El gobierno puede acusarlo de hacer algo, pero a veces, hay más en la historia. Muchos crímenes requieren un elemento de “intención”, que todavía tiene que ser probado. Otros pueden tener circunstancias atenuantes que aún tiene que probar. Pero supongamos que no se aplican.

El gobierno todavía tiene que seguir las reglas y aún tiene que hacer su trabajo. Es su trabajo como abogado defensor asegurarse de que el gobierno siga las reglas y pruebe el caso contra su cliente de manera legal y justa. Debe asegurarse de que el gobierno no sobrepase sus límites en la recolección de evidencia, que la evidencia del gobierno realmente diga lo que dice, etc. Si el gobierno reunió evidencia de fuentes poco confiables, tácticas de entrevista cuestionables, o no puede probar dónde obtuvieron evidencia, es tu trabajo mantenerla fuera.

Ok, supongamos que su cliente es condenado. Tu trabajo no está cerca. Ahora debe asegurarse de que el castigo rendido por el juez sea justo y razonable.

En las discusiones legales, “culpable” no es simplemente una palabra que significa que alguien cometió un determinado acto. Es un concepto legal que significa que al sopesar la evidencia, el tribunal ha encontrado que una persona ha cometido ciertos actos ilegales y que es penalmente responsable de esos actos.

Bajo nuestro sistema legal, una persona es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Una determinación de culpa llega al final del juicio, no al principio. Por lo tanto, esta pregunta es paradójica, porque no es legalmente posible que un abogado “sepa” que una persona es culpable de antemano.

Esto no es lo mismo que saber que la persona cometió el acto que se le ha acusado de cometer, pero hay muchas circunstancias atenuantes, como la competencia mental, la intención y los actos de defensa propia, que pueden afectar el delito que se le imputa a la persona. (asesinato contra homicidio involuntario, por ejemplo), o un hallazgo del tribunal de culpabilidad o inocencia. Es por esta razón, como Cliff Gilley articula tan hábilmente, a todos los acusados ​​se les garantiza una defensa completa y enérgica.

Esta pregunta es en realidad bastante similar a ¿Cómo es ser el abogado defensor de alguien que cree firmemente que cometió el crimen? Y en esa situación, ¿qué se siente cuando logras obtener un veredicto de “No culpable”? en el que argumento exhaustiva y desagradablemente este mismo punto. (Tenga en cuenta que esa pregunta originalmente incluía la palabra “culpa”, que posteriormente se editó).

En el derecho penal en el Reino Unido y en la mayoría de los países, la carga de la prueba en un caso penal recae en la acusación. Deben probar con evidencia que el delito tuvo lugar.

Por lo tanto, su cliente puede decirle que es culpable y que cometió el delito. Sin embargo, como abogado, puede evaluar que la evidencia no es suficiente para probar el delito. Por ejemplo, la identificación por parte de un testigo clave podría ser cuestionable o podría haber algún mal manejo del caso por parte de la policía. En tal caso, se le permite ‘poner a prueba a la fiscalía’, donde la esencia de su argumento es que la evidencia es deficiente para probar cualquier delito en primer lugar mientras se sabe que su cliente es culpable. En el caso de algún mal manejo policial, en el Reino Unido podría presentar solicitudes (mociones en los Estados Unidos) para que se desestime un caso sobre la base de que la policía ha actuado de mala fe o que han actuado de manera negligente.

En resumen, las instrucciones de sus clientes son completamente confidenciales (privilegio legal) y, como abogado, tiene el deber de mantenerlas a toda costa. También tiene el deber de no engañar demasiado a la corte. Cuando se cuestiona la solidez de la evidencia sola o alguna irregularidad procesal, se mantiene la confidencialidad de sus clientes. Igualmente, no está engañando a la corte porque no está diciendo activamente que su cliente no cometió el delito. Usted está argumentando que no había suficiente evidencia en primer lugar o que si hay evidencia es inadmisible de alguna otra manera. Esta es fundamentalmente la base de todos los sistemas legales occidentales es que la carga de probar un delito recae solo en el enjuiciamiento.

El trabajo de un abogado defensor no es necesariamente dejar que un cliente culpable se salga con la suya de cometer un delito sin ninguna repercusión en sus acciones, sino que a menudo es minimizar esa repercusión.

Entonces el abogado realmente está tratando de hacer una combinación de dos cosas:

1. Forzar a la fiscalía a presentar un caso sólido de que su cliente es culpable (para que el cliente se libere del problema)

2. Minimice el impacto de la situación en su cliente a través de un acuerdo de culpabilidad o un castigo más ligero

Si hay suficientes dudas en el caso, podría ser posible lograr el # 1, como en el juicio de OJ Simpson en 1994, donde OJ fue absuelto de crímenes que mucha gente todavía cree que cometió.

Los abogados en una situación como esa podrían haber tomado otra estrategia dependiendo de los hechos. Supongamos que hubo pruebas irrefutables: todo fue captado por la cámara, hubo un montón de testigos presenciales que vieron los eventos mientras ocurrían, OJ escribió una confesión y el guante ensangrentado encajó perfectamente.

En ese caso, podría ser mejor para los abogados concentrarse en el # 2, minimizando el impacto de un veredicto de culpabilidad. La estrategia podría ser una negociación de culpabilidad, o argumentar que (sí, mi cliente cometió el delito, pero) existían circunstancias atenuantes, como la necesidad de autodefensa o la locura temporal causada por medicamentos recetados, o que fue un accidente (él tenía el cuchillo en la mano y tropezó) y, por lo tanto, en lugar de asesinato en primer grado, en realidad fue solo homicidio involuntario, y por lo tanto, en lugar de ser encerrado de por vida, debería tener un corto período de prisión con la oportunidad de libertad condicional. Por supuesto, un castigo menor es un resultado más deseable y vale la pena pagar una representación legal que resulte en un castigo menor.

A veces, un acuerdo de culpabilidad es una estrategia razonable y un buen abogado defensor ciertamente puede ayudar con la negociación. Si se le acusa de un delito que tiene una multa de $ 10,000 y se le ofrece una declaración de culpabilidad para pagar $ 3,000 si no hace que la fiscalía prepare un caso y vaya a juicio, puede ser menos costoso pagar los $ 3,000 que pagar por representación legal en un juicio y lidiar con la incertidumbre del resultado.

La culpabilidad la determinará el investigador, ya sea un juez o un jurado. El trabajo del abogado defensor es asegurarse de que el fiscal haga su trabajo. Tenemos privilegio de abogado / cliente, lo que significa que lo que el cliente le dice al abogado es confidencial. El abogado no está obligado a revelar todos los hechos conocidos por él o ella. Por lo tanto, no es retener evidencia material para no revelar lo que el cliente le dijo al abogado.

Muy raramente, en 30 años de práctica de derecho penal, un cliente criminal admite que cometió el delito. Los clientes parecen creer que si su abogado supiera que cometieron el delito, no trabajarían muy duro por ellos.

Si, absolutamente. Y he sido abogado durante 20 años este año.

Tenga en cuenta que la pregunta pregunta si el abogado puede “con éxito” defender a su cliente, no “ayudar al cliente a pasar por alto al juez y al jurado y salirse con la suya”. Para nosotros, los abogados, el significado del éxito puede variar mucho de lo que un cliente o laico ve como un éxito. Para mí, tener éxito es asegurarme de que cada pieza de información que creo es necesaria para exonerar a mi cliente, y garantizar que se presente una audiencia imparcial, y que todo lo correcto se hacen objeciones. Si sé que mi cliente va a ser condenado, me aseguro de que se lo encuentre culpable solo de los cargos apropiados, no de cargos adicionales que el fiscal procesal quiera presentar en buena medida. Cuando se trata de sentencia, me aseguro de que su castigo se ajuste al crimen. Por ejemplo, me aseguro de que mi cliente no sea enviado a prisión por un año por una multa por la multa. Extrañamente, he visto a personas cumplir 72 horas de cárcel en en lugar de pagar una multa por caminar con Jay (O Solo en California, las personas obtienen citas por cruzar en contra de una señal y cumplen condena en la cárcel. )

Entonces, incluso si mi cliente se ajusta al guante sangriento, si necesita mantenerse fuera de evidencia como legalmente inapropiado, apostaría que haré todo lo que esté a mi alcance para mantenerlo fuera de evidencia. Si mantengo todas las malas pruebas y mi cliente no es condenado, entonces esa es la voluntad de la gente, independientemente de las confesiones de culpa que pueda otorgarme. Como abogado, siempre es mi trabajo velar por los mejores intereses de mis clientes y mantener el privilegio de abogado cliente.

Nunca dije que tenía que aprobar las acciones de mi cliente, y las reglas de conducta profesional del abogado nunca han declarado que incluso me tiene que gustar mi cliente. Sin embargo, tengo la responsabilidad de garantizar que mi cliente reciba un juicio justo.

En cuanto a castigar a mi cliente, ese es el trabajo del juez. Solo necesito asegurarme de que el jurado o el juez no tengan la oportunidad de abusar de la discreción. Por último, mi responsabilidad incluye hacer un registro claro para que si necesito apelar un fallo, el registro sea claro y limpio.

Un abogado no defiende al criminal, sino los derechos de cada ciudadano, ya sea un empleador, un empleado, un huelguista, una víctima o alguien acusado de un delito.

En el momento en que se pisotean e ignoran los derechos de cualquier persona, los derechos de toda la sociedad estarán en riesgo.

La condena de un criminal solo será justificable si se han respetado todos los derechos. La presencia de un abogado durante todo el proceso legal es un requisito para no beneficiar al criminal de ninguna manera, sino para justificar el sistema legal y su decisión final.

Si. El propósito del procedimiento penal es establecer de qué es culpable el acusado y qué sucede después.

Si resulta que el acusado quiere ser castigado y quiere confesar, entonces todavía necesita un abogado defensor para asegurarse de que sus derechos estén protegidos, y que se haga todo el papeleo necesario y que el acusado realmente entienda las consecuencias de sus acciones.

Las reglas sobre lo que el abogado debe revelar dependen de la ubicación, pero en general no se le permite revelar información a menos que el acusado lo permita.

Parte del problema es que creo que Perry Mason ha influido demasiado en las personas. En la gran mayoría de los casos penales en los Estados Unidos, el acusado se declara culpable. Además, el trabajo del abogado defensor es actuar como asesor del acusado para que el acusado pueda tomar una decisión informada sobre qué hacer.

En los EE. UU. (Como se señala en otras respuestas), un abogado no solo puede representar a un cliente que él sabe que es culpable, sino que es el deber del abogado hacerlo.

Lo que un abogado no puede hacer, si es que él o ella sabe que el cliente es culpable, es permitir que el cliente testifique si hacerlo sería perjurio.

Esto puede representar un gran enigma para el abogado porque el cliente tiene el derecho absoluto de testificar en su defensa. En tal situación, es decir, el cliente quiere testificar en su defensa, y el abogado sabe que el cliente estará cometiendo perjurio, la regla general es que el abogado informará al tribunal que el cliente va a “testificar en la narrativa”. En otras palabras, el cliente tomará la posición y simplemente contará su historia. El abogado, de hecho, no puede hacer ninguna pregunta, ya que hacerlo sería invitar al cliente a dar una respuesta falsa, lo cual es un falso perjurio.

La misma regla parece aplicarse cuando un testigo quiere testificar en nombre del cliente, porque el abogado sabe que las respuestas serán falsas.

, porque esta no es la Inquisición española. (Más sobre eso más adelante).

Esta es una buena pregunta que tiene una respuesta muy intuitiva cuando considera los antecedentes históricos de la Constitución de los Estados Unidos y la Quinta Enmienda en particular.

Joel Postman ha señalado correctamente la tautología en el uso de “culpable” en la pregunta, y Cliff Gilley ha respondido completamente la pregunta sobre “legalmente” en virtud de las obligaciones éticas de un abogado impuestas por la barra estatal.

Por lo tanto, mi respuesta se centrará en el uso de la pregunta de “con éxito”.

En una sociedad que depende del buen funcionamiento de su sistema de justicia penal para otorgar a los fiscales discreción absoluta a quién acusar y por qué, es esencial tener una barra de defensa criminal celosa.

La barra de defensa criminal es el único control sobre el potencial de extralimitación del gobierno para erosionar las libertades civiles individuales. Un tribunal puede declarar que parte de la acción del gobierno fue un juego sucio, pero se necesita un abogado defensor para llevar esa conducta ante un juez.

Un buen ejemplo es el área de rápido desarrollo de la ley de búsqueda e incautación. Con las nuevas tecnologías, es físicamente fácil para el gobierno monitorear a sus ciudadanos con rastreo GPS, datos de ubicación de teléfonos celulares, informática forense, etc. Sin embargo, parte de la vigilancia es posiblemente intrusiva y repugnante a las nociones estadounidenses [1] del derecho estar libre de búsquedas injustificadas del gobierno. Son los abogados de defensa penal los que evitan que el gobierno expanda sus poderes sin razón.

Dicha resistencia a menudo se describe como “poner al gobierno a prueba”.

Para garantizar que no vivimos en una sociedad que dispensa justicia arbitrariamente, como en los juicios de brujas de Salem o la Inquisición española, tenemos estándares que deben cumplirse en cada paso del camino. El gobierno necesita alguna prueba de sospecha para hacer un alto, una búsqueda sin orden judicial, una orden judicial, una acusación, etc. .

La Quinta Enmienda garantiza a un acusado el derecho a no incriminarse a sí mismo, a veces dicho como el derecho a no “condenarse a sí mismo por su propia boca”. Forzar a alguien a admitir su culpabilidad se considera al revés, sectario y bárbaro según la jurisprudencia estadounidense, ya que las civilizaciones anteriores a menudo coaccionaban confesiones por tortura. http://en.wikipedia.org/wiki/Fif

Un acusado criminal en los Estados Unidos puede hacer valer la Quinta Enmienda y negarse a testificar. Esto no necesariamente conduce a un resultado injusto, ya que un jurado puede recibir instrucciones de hacer una inferencia negativa o no, y hay otras formas de convencer a un jurado. Sin embargo, dado que un abogado es una extensión de su cliente, el abogado del acusado no puede ser forzado a renunciar efectivamente al privilegio de la Quinta Enmienda y a condenar a su propio cliente (con la estrecha excepción que Cliff Gilley mencionó por prevenir un delito inminente o en curso) .

[1] Entiendo que la ley en la UE lo es aún más, pero dejaré que alguien de esa jurisdicción explique.

Su pregunta involucra dos partes.

El primero es lo que se considera “con éxito”? Para un cliente que tiene CERO una cuestión de culpa, lo que se considera éxito podría ser una sentencia de cárcel más corta en la que sacarlos nunca fue el objetivo ni remotamente probable. Dicho esto, el abogado revisará toda la evidencia y cómo se obtuvo esa evidencia. Esto a menudo conducirá a la eliminación de pruebas debido a los métodos descuidados o ilegales utilizados. Esto ayuda a dañar el caso, no lo suficiente como para salir, pero lo suficiente como para reducir la sentencia. También es importante darse cuenta de que un abogado puede estar limitado en lo que puede argumentar si su cliente ha admitido su culpabilidad ante su abogado. Mientras que si no lo han hecho, el abogado puede argumentar más y diferentes teorías.

La segunda parte es si se requiere que el abogado revele tal conocimiento. La respuesta es NO, su cliente podría diseñar un esquema completo y admitir un asesinato en masa y esa conversación está protegida por ley de divulgación en prácticamente todos los casos. Lo que no estaría protegido sería algo como “Voy a matar a Bob Smith”. El gobierno no podría acusar a su abogado de obstrucción ni nada de eso por no revelar el conocimiento de los delitos, pero PODRÍA obtenerlos por no revelar el asesinato inminente. Pero incluso eso podría ser difícil de mostrar, ya que probablemente no habría un registro de las reclamaciones.

Si. Los abogados tienen la obligación de defender al culpable. Los abogados no son jueces ni jurados. No determinan quién es culpable y quién no es culpable de nada. Todos, incluso los culpables tienen derecho a un abogado en los Estados Unidos. El Estado, no el Demandado, siempre debe probar que el Demandado es culpable y el Demandado tiene el derecho de poner al Estado a prueba, y obligarlo a establecer que está más allá de toda duda razonable de que el Demandado es culpable del delito acusado. Nadie tiene que demostrar su inocencia. Hay muy, muy buenas razones lógicamente ineludibles para esta regla. Si los abogados solo defendieran al inocente y rechazaran al culpable, no los tribunales se convertirían en quienes deciden el hecho y la culpa de uno dependerá no de la evidencia en el juicio, sino de la impresión que el Demandado le hizo al abogado que lo buscó. para defenderlo

More Interesting

¿Puedo emprender acciones legales si, mientras estaba en el interrogatorio policial, el oficial de policía se negó a darme la medicación que necesitaba, siguió usando un lenguaje inapropiado y no fue profesional en absoluto?

Si una persona accidentalmente causa un accidente aéreo que resulta en muchas muertes, ¿debería ser acusada de asesinato?

Dado que la creencia religiosa se elige libremente y no es innata o inmutable, ¿debería ser una clase protegida en la legislación de derechos civiles?

¿Cuáles son algunas ideas innovadoras que pueden hacer que el sistema legal sea más efectivo y justo?

¿Una condena por DUI cuenta como un delito penal?

¿Qué es el artículo 48a de la Constitución india?

¿La policía dispara tiros de advertencia? Si no, ¿alguna vez han podido? ¿Es esto solo un mito? ¿Se usa fuera de Estados Unidos?

¿Por qué los abogados DWI de Nueva York son muy famosos?

Sistema legal del Reino Unido: ¿Puede un socio individual en un LLP ser director de una empresa que también es socio en el LLP?

¿Cómo cosas como la seguridad de la tenencia y las condiciones de servicio fijas hacen que el poder judicial indio sea independiente?

Cuando hay un juicio, ¿por qué hay un jurado y un juez si el juez dicta la sentencia?

Si un hombre hace que un médico le quite todos sus conductos deferentes y epidídimos y luego se produce una nueva canalización, ¿es esto suficiente prueba de negligencia?

Cómo conseguir un trabajo en las mejores firmas de abogados

¿Era Roger Taney un buen juez de la Corte Suprema?

¿Hubiera sido mejor si el sistema legal del jurado todavía existiera en la India?