Sí , porque esta no es la Inquisición española. (Más sobre eso más adelante).
Esta es una buena pregunta que tiene una respuesta muy intuitiva cuando considera los antecedentes históricos de la Constitución de los Estados Unidos y la Quinta Enmienda en particular.
Joel Postman ha señalado correctamente la tautología en el uso de “culpable” en la pregunta, y Cliff Gilley ha respondido completamente la pregunta sobre “legalmente” en virtud de las obligaciones éticas de un abogado impuestas por la barra estatal.
Por lo tanto, mi respuesta se centrará en el uso de la pregunta de “con éxito”.
En una sociedad que depende del buen funcionamiento de su sistema de justicia penal para otorgar a los fiscales discreción absoluta a quién acusar y por qué, es esencial tener una barra de defensa criminal celosa.
La barra de defensa criminal es el único control sobre el potencial de extralimitación del gobierno para erosionar las libertades civiles individuales. Un tribunal puede declarar que parte de la acción del gobierno fue un juego sucio, pero se necesita un abogado defensor para llevar esa conducta ante un juez.
Un buen ejemplo es el área de rápido desarrollo de la ley de búsqueda e incautación. Con las nuevas tecnologías, es físicamente fácil para el gobierno monitorear a sus ciudadanos con rastreo GPS, datos de ubicación de teléfonos celulares, informática forense, etc. Sin embargo, parte de la vigilancia es posiblemente intrusiva y repugnante a las nociones estadounidenses [1] del derecho estar libre de búsquedas injustificadas del gobierno. Son los abogados de defensa penal los que evitan que el gobierno expanda sus poderes sin razón.
Dicha resistencia a menudo se describe como “poner al gobierno a prueba”.
Para garantizar que no vivimos en una sociedad que dispensa justicia arbitrariamente, como en los juicios de brujas de Salem o la Inquisición española, tenemos estándares que deben cumplirse en cada paso del camino. El gobierno necesita alguna prueba de sospecha para hacer un alto, una búsqueda sin orden judicial, una orden judicial, una acusación, etc. .
La Quinta Enmienda garantiza a un acusado el derecho a no incriminarse a sí mismo, a veces dicho como el derecho a no “condenarse a sí mismo por su propia boca”. Forzar a alguien a admitir su culpabilidad se considera al revés, sectario y bárbaro según la jurisprudencia estadounidense, ya que las civilizaciones anteriores a menudo coaccionaban confesiones por tortura. http://en.wikipedia.org/wiki/Fif …
Un acusado criminal en los Estados Unidos puede hacer valer la Quinta Enmienda y negarse a testificar. Esto no necesariamente conduce a un resultado injusto, ya que un jurado puede recibir instrucciones de hacer una inferencia negativa o no, y hay otras formas de convencer a un jurado. Sin embargo, dado que un abogado es una extensión de su cliente, el abogado del acusado no puede ser forzado a renunciar efectivamente al privilegio de la Quinta Enmienda y a condenar a su propio cliente (con la estrecha excepción que Cliff Gilley mencionó por prevenir un delito inminente o en curso) .
[1] Entiendo que la ley en la UE lo es aún más, pero dejaré que alguien de esa jurisdicción explique.