Un pequeño grupo de abogados, alrededor de 66, representa una parte enormemente desproporcionada de las peticiones exitosas de la Corte Suprema de los Estados Unidos; menos del 1% de los abogados representan el 43% de las peticiones exitosas. ¿Es justo? ¿Es inevitable, dada la naturaleza de la Corte? ¿Cómo podría ser rectificado?

Esto realmente no debería ser una sorpresa, ni hay necesariamente ninguna necesidad de “rectificar” la situación. La mayoría de los abogados son especialistas, con años de capacitación que hacen que valga la pena contratarlos para tipos específicos de casos, por ejemplo, propiedad intelectual, penal, bienes raíces, impuestos, etc. Si tuvo una compleja disputa de propiedad intelectual “debe ganar” en Houston, por Por ejemplo, podría encontrar 25-30 abogados (incluidos los de mi firma) que serían adecuados para su caso. Si estuviera pasando por un divorcio de mucho dinero o fuera acusado de asesinato, la lista sería aún más pequeña. Hay muchos abogados B +, pero cuando se trata de presionar y se necesita absolutamente un abogado A +, la cantidad de abogados que se ajustan a la factura de un caso en particular suele ser muy pequeña.

El litigio de la Corte Suprema es una especialidad. Sí, los abogados están capacitados en la facultad de derecho sobre cómo manejar los fundamentos del litigio, y muchos litigantes podrían hacer un trabajo competente o mejor para manejar un caso de la Corte Suprema. Pero si tiene un caso importante, y cada caso que llega a la Corte Suprema es, por definición, importante, ¿por qué se conformaría con un trabajo B +? Si dependiera de usted como cliente, es probable que desee un abogado que (1) haya estado allí antes, (2) conozca a la Corte Suprema por dentro y por fuera, y lo que funciona / no funciona en términos de cómo persuadir a jueces particulares, y (3) tenía un historial establecido de éxito. Quiere a la persona que pasó tiempo trabajando en la oficina del Procurador General y tiene 10 casos en su haber. Desea el ex secretario de la Corte Suprema que se graduó primero en su clase. Quieres el abogado A +.

En la mayoría de las facetas de la ley, los mejores abogados son selectivos con respecto a los clientes, tomando solo casos buenos / interesantes de clientes que pueden pagar, pero con los litigios de la Corte Suprema, porque los casos son bastante raros (especialmente en comparación con los litigios en general), los roles se invierten, y cualquier persona con un buen caso tiene la oportunidad de elegir la basura cuando se trata de representación. De hecho, muchas clínicas de la facultad de derecho / bufetes de abogados tomarán ciertos casos pro bono porque quieren la publicidad / prestigio asociado con los litigios de la Corte Suprema. Además, debido a que no hay un gran volumen de litigios de la Corte Suprema de año en año, es muy difícil para los abogados acumular hojas de vida. Un pequeño número de abogados llega a discutir 1 caso. Un número aún menor argumenta 2. ¿10 casos? 25? Estás contando con tus dedos en ese punto. Por lo tanto, no es sorprendente que dentro de esta estrecha especialidad, donde no hay apelación si pierde, los clientes tienden a ir con los abogados que han estado allí antes, y las manos experimentadas obtienen más trabajo. También es difícil ver cómo “rectificar” tal situación, ya que cada cliente tiene derecho al mejor abogado disponible, y con los litigios de la Corte Suprema, la mayoría de los clientes de hecho reciben un abogado excelente.

El trabajo de un abogado es persuadir, y el mejor abogado para un asunto es un abogado que tiene la credibilidad de la experiencia específica para persuadir a la persona que está tomando una decisión que afecta los intereses de su cliente.

Por ejemplo, un juicio penal es un proceso extremadamente conflictivo, por lo que muchas personas se imaginan a un abogado de defensa penal como alguien como Saul Goodman de “Breaking Bad”, un tipo cuya visión del mundo está estrechamente alineada con la de sus clientes, que tiene un relación contenciosa aplicación de la ley y el fiscal.

Pero más del 95 por ciento de los casos penales terminan en acuerdos de declaración de culpabilidad, y no es probable que el fiscal le dé un trato amable a un tipo que odia. Por lo tanto, los mejores abogados de defensa penal son, de hecho, generalmente tipos bastante cercanos que son personalmente cercanos, o al menos tienen relaciones de trabajo agradables con los fiscales, y muchos de los mejores abogados de defensa penal son en realidad ex fiscales.

Puede parecer extraño depositar su confianza en alguien que es amigo de las personas que están tratando de encerrarlo, pero este es el tipo de persona que los fiscales se sentirán inclinados a creer cuando intente convencerlos de que usted es básicamente un buen tipo que cometió un error, y es el tipo de persona que podrá obtener un favor de los fiscales en su nombre.

Es lo mismo con los especialistas de la Corte Suprema. Esta no es una situación en la que una camarilla de abogados conectados tiene una vía interna para que el Tribunal escuche las apelaciones de sus clientes de juicio; estos abogados generalmente no representaban a estos clientes en el juicio o en las apelaciones intermedias. Más bien, los clientes u otros abogados llevan a estos abogados a casos que están ante la Corte Suprema, porque estas son las personas que pueden persuadir más efectivamente a ese público específico.

Los jueces conocen a estos abogados: conocen las credenciales de estos abogados y los conocen personalmente. Muchos abogados de la Corte Suprema son ex empleados de la Corte Suprema. Muchos de los abogados que frecuentemente discuten ante la Corte Suprema son académicos legales, o tienen publicaciones extensas en revistas importantes. Pueden viajar en los mismos círculos sociales que los jueces. Estas son algunas de las personas más inteligentes del mundo, y cuando discuten en nombre de un puesto, ponen el peso de su propia credibilidad detrás de sus clientes. Tal vez eso no debería importar, pero sí.

Debido a que estos abogados practican mucho ante la Corte Suprema, también son los expertos más importantes del mundo en la formulación de sus argumentos para apelar a estas nueve personas, o, en muchos casos, una persona: el juez Anthony Kennedy.
Como la Corte se divide en líneas partidistas, muchos casos se reducen a decisiones de 5/4; sabemos, en muchos casos, que Sotomayor, Kagan, Ginsberg y Breyer tomarán una posición, mientras que Roberts, Scalia, Thomas y Alito tomarán la otra. Kennedy es el juez que se percibe como el moderado que puede ser persuadido.

Eso significa que es Dios, y los abogados que ejercen ante el Tribunal son sus sumos sacerdotes. Han examinado todo lo que ha escrito. Han escuchado o leído transcripciones de cada declaración pública que haya hecho. Su experiencia no es simplemente enmarcar un argumento de una manera generalmente persuasiva; son expertos en estructurar un argumento específicamente con el propósito de persuadir a este hombre específico. Y cuando las apuestas son muy altas y el caso está muy cerca, esto puede hacer una gran diferencia.

Esto es bastante común y no necesita rectificación.

Eche un vistazo a los resultados en el Tribunal de Apelaciones Civiles del Reino Unido:

La mayoría de los casos se asignan a un puñado de abogados. El abogado más popular tiene 41 apariciones a pesar de una tasa de victorias del 60% (un abogado con 7 apariciones al 100% fue el mejor). Las selecciones más populares segunda, tercera y cuarta tienen tasas de ganancia en el 20% (peor que los litigantes Pro Se, que tienen una tasa de ganancia del 42% en esa cancha).

Los casos de la corte suprema son muy importantes, por lo que a las partes les gusta elegir abogados que hayan discutido un caso en esa corte anteriormente. Por lo tanto, ve a un pequeño grupo de abogados contratados una y otra vez.

Sin embargo, en la mayoría de los tribunales, es común ver a un pequeño número de abogados que representan gran parte del litigio. Eche un vistazo a un juez en el condado de Orange, Florida:

Como puede ver, la distribución de los números de casos y los resultados es prácticamente aleatoria, de hecho, a menudo vemos que el abogado más popular en la mayoría de los tribunales generalmente tiene una de las peores tasas de victorias. Lo que necesita rectificación es que la mayoría de las personas aún elige abogados sin tener idea de su tasa de victorias por tipo de caso y juez.

Premonition es un sistema de Inteligencia Artificial que extrae Big Data para averiguar qué abogados suelen ganar antes de qué jueces.

Es una ventaja muy, muy injusta en litigios.

Síganos en https://www.linkedin.com/company …

para noticias legales internas y visítenos en Premonition: utiliza inteligencia artificial, análisis predictivo.

Esto no es diferente al hecho de que una pequeña fracción de los médicos son responsables de la gran mayoría de los trasplantes de corazón exitosos. La ley, como cualquier otra disciplina, tiene especialidades dentro de ella. Mis hijos tienen un gran pediatra, pero no soñaría con pedirle que realice una cirugía, no es su especialidad. Estoy seguro de que si se lo pidiera, ella se negaría. Del mismo modo, si quiero un caso presentado ante la Corte Suprema, voy a querer un abogado experto y con experiencia en ese tipo particular de trabajo legal. No tendría sentido contratar al mismo tipo que contrataría para hacer una transacción de bienes raíces. Recuerdo el hachís que Lawrence Lessig hizo de su representación del EFF ante la Corte Suprema en su demanda contra la Ley de Extensión de Términos de Derechos de Autor. Larry es un brillante estudioso del derecho, pero no es un litigante de apelaciones. EFF posiblemente podría haber ganado ese caso, o al menos haberlo ganado en parte, si hubieran tenido una mejor representación.

En cuanto al hecho de que casi siempre se niega la larga cola de abogados que representan a los peticionarios, considere esto: estos mejores profesionales tienden a ser muy conscientes de los límites de los casos que la Corte Suprema probablemente considerará y pueden (en general) predecir cómo los jueces probablemente gobernarán. (Ni siquiera soy un abogado y, por lo general, puedo hacer una puñalada bastante decente en esto; estoy seguro de que alguien cuyo pan y mantequilla trata con el Tribunal de manera regular sería mucho mejor de lo que soy). con bastante rapidez, evalúe el caso que alguien tiene y avise al cliente si vale la pena el tiempo y los gastos para presentar la apelación o no. Si creen que el caso no funcionará, aconsejan a su posible cliente a tal efecto. El cliente puede aceptar ese consejo y decidir no continuar con la apelación, o puede encontrar otro abogado que esté más dispuesto a “dispararle a la luna” en su nombre. Al ser selectivos, estos mejores profesionales preservan su propia reputación. Los secretarios del tribunal (si no sus jueces) notan quiénes son los abogados que representan a las partes. Si ven que un escrito es presentado por un abogado que respetan, es probable que lo consideren más detenidamente. Pero eso no sucederá si un abogado simplemente presenta “el mejor informe que pueda” sobre cualquier caso que entra por la puerta. Ser selectivo en qué casos toma un abogado realmente importa aquí, y esto es parte de lo que distingue a los mejores profesionales de la “chusma” a continuación.

No puedo pensar en una mejor ilustración de este principio que la estrategia legal brillantemente administrada llevada a cabo por el NAACP durante las décadas de 1940 y 1950, que condujo a la histórica decisión Brown v. Board , bajo el liderazgo de Thurgood Marshall. Marshall fue extremadamente parsimonioso al seleccionar casos para perseguir; Casi todos los casos que revisó fueron rechazados porque no estaba seguro de poder ganarlos. Él solo archivó los que podía ganar, y como resultado ganó prácticamente todos. Marshall es, históricamente, uno de los abogados más exitosos, si no el más exitoso, en comparecencias ante la Corte Suprema.

La mayoría de los casos que la Corte Suprema se niega a escuchar son Hail Marys. Estos casos casi nunca son presentados por ninguno de los principales practicantes. O no fueron abordados, o fueron abordados pero se negaron a tomar el caso.

No hay nada de malo en la petición / argumentar un sistema de casos en SCOTUS que necesita “arreglado”.

Como otro comentario o dicho, una pequeña mayoría de los abogados son litigantes, para empezar. Y solo porque el nombre de un litigante se encuentre en el escrito de petición de auto de certificación, eso no significa necesariamente que él o ella ayudó a escribir el escrito. Él o ella puede ser el abogado defensor y puede que no haya tenido nada que ver con el caso hasta que fue contratado solo para hacer el argumento oral.

No leí el artículo, pero supongo que el 1% de los abogados son de la talla de Seth Waxman, que anteriormente trabajó para la oficina del Procurador General antes de entrar en la práctica privada específicamente para argumentar ante el Tribunal Supremo.

Creo que mucha gente que cuestiona la forma en que SCOTUS escoge los casos para escuchar es que no les importa si A golpeó a B y A ahora quiere que su prisión sea sentenciada o reducida. Se preocupan por cuestiones legales importantes y casos en los que los tribunales inferiores han ignorado la jurisprudencia SCOTUS emitida anteriormente o los casos de gran interés social.

SCOTUS para mí es como me imagino que los Oscar serían para una estrella de reality. Claro, te encantaría ir, pero las posibilidades no son tan grandes. Eso no significa que pongas menos esfuerzo en tu trabajo.

Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos parece muy poderosa en teoría, solo manejan muy pocos casos y toman la decisión con mucho cuidado. En la práctica, el alcalde de la ciudad o el gobernador de su ciudad o estado tienen mayor influencia en su vida que la Corte Suprema de Justicia de Washington DC

No es sorprendente.

Hay un tipo que maneja todos los trajes que involucran a los Estados Unidos.
Oficina del Procurador General

Estados Unidos participa en aproximadamente dos tercios de todos los casos que la Corte Suprema de los Estados Unidos decide sobre los méritos cada año.

EDITAR:

¿Cuántos abogados han sido dependientes de los jueces? ¿Cuántos han trabajado para el Procurador General? Estos no son los tipos que encontrarás en la corte de tráfico. No funciona de esa manera. Si bien se supone que los abogados, a diferencia de los médicos, pueden manejar cualquier tipo de caso, la realidad es que algunos se han convertido en especialistas. Hay abogados cuya única práctica es Almirantazgo o impuestos o inmigración o cualquier otra práctica que requiera un conocimiento específico de naturaleza limitada.

Tiene sentido que la barra de apelación sea más limitada y que en el nivel más alto, extremadamente limitada.

Parece ser que el peso de la pregunta y los méritos de la petición deberían ser el factor determinante en qué casos el tribunal elige escuchar. No me parece sorprendente que los peticionarios busquen los servicios de los litigantes que ya han discutido con éxito frente a SCOTUS. Tratar de conseguir que diferentes abogados tengan la oportunidad de discutir parecería estar en conflicto con el objetivo de que se escuchen los casos más importantes.