Ha habido muchos casos conflictivos como resultado de las interpretaciones de un tribunal sobre las intenciones de un legislador sobre ciertas disposiciones y definiciones. ¿Por qué los tribunales no preguntan directamente a los legisladores / legisladores / parlamento?

Esta es una buena pregunta. Se gasta una gran cantidad de capital judicial en tratar de determinar la intención legislativa detrás de un estatuto dado. Uno podría creer que la forma más fácil de lograr esto sería hacer lo que propone la pregunta.

Sin embargo, el problema práctico es que muchos, si no la mayoría de los miembros del Congreso, desearían evitar responder a las preguntas bajo juramento sobre sus motivos e intención al elaborar una legislación. En términos algo menos ingeniosos, no desearían que veamos cómo se hace la salchicha. Algunas de las reticencias podrían ser una simple vergüenza por los favores políticos que se comercializan como moneda. Algunas de las reticencias también pueden ser el miedo a revelar acciones y medidas que pueden haber cruzado líneas éticas o incluso criminales.

Y es su buena suerte que la Constitución les brinde protección contra tener que dar ese testimonio. El Artículo I Sección 6 establece la cláusula de Discurso y Debate. Establece que no se interrogará a un legislador en “ningún otro lugar” por ningún “discurso o debate en ninguna de las cámaras”. Esto parecería excluirlo de servir como testigo en un procedimiento judicial sobre la cuestión de la intención legislativa para un pieza de la ley

El senador Harry Reid, supongo, tuvo en cuenta la cláusula de discurso y debate cuando hizo, lo que la mayoría considera ahora afirmaciones escandalosas contra el candidato presidencial Mitt Romney. Las reclamaciones se hicieron cuidadosamente desde el piso del Senado, donde estaría completamente protegido por el Artículo I Sección 6.

La cláusula de discurso y debate no está exenta de límites y excepciones. Pero ninguno parece aplicarse a las preguntas relacionadas con la intención legislativa. Tales preguntas parecen estar en el centro de la protección constitucional que se encuentra en el Artículo I Sección 6.

El papel del poder judicial es la protección y / o interpretación de la ley. Es el papel del Parlamento, es decir, la Legislatura, hacer leyes.
Los tribunales solo pueden defender o anular la legislación mencionada si la encuentran ultra vires al espíritu de la constitución.

More Interesting

Si nadie contratara inmigrantes ilegales, ¿habría un problema de inmigrantes ilegales?

¿Son los dardos venenosos una alternativa potencialmente segura e igualmente legal para el uso de Tasers por parte de la policía (o la autodefensa civil)?

¿Por qué recientemente Francia pudo aprobar grandes leyes que los cabilderos generalmente impiden en otros países? (ambiental, evasión de impuestos, etc.)

¿Es ilegal agregar personas falsas a la página del equipo de su empresa?

¿Está legalmente permitido usar contenido de Wikipedia para obtener ganancias financieras?

¿Cómo contratan los clubes de striptease sin romper las leyes de discriminación y acoso sexual?

¿Cómo puede uno convertirse en un abogado exitoso en poco tiempo?

¿Las personas pueden hacer algo en las pequeñas islas que poseen ya que no hay policías en la isla para detenerlas?

¿Cuáles son algunas de las leyes más estúpidas de la India?

¿Qué leyes indias son injustas?

Un estudiante judío molesto en una universidad privada en Boston, MA, se da cuenta de que se ha dibujado una pequeña esvástica con un marcador borrable en el tablero de mensajes de la puerta exterior. ¿Es este discurso protegido? ¿Puede la escuela disciplinar al delincuente?

¿Qué significa que la Declaración de Derechos es vinculante?

Si la policía lo detiene y está en libertad condicional, ¿lo informarán a su oficial de libertad condicional?

¿Hamlet quería venganza o justicia?

Si un abogado dice continuamente algo inaceptable, simplemente dice retirado, como en la televisión, ¿cómo lo maneja el juez?