Cuando los jueces deciden casos difíciles, ¿se entiende como aplicar las leyes existentes o crear otras nuevas?

En un caso de primera impresión , uno que presenta un problema para el cual no existe una ley vinculante existente que responda cómo se debe decidir el caso, los jueces, en cierto sentido, “crean” la ley. Cuando lo decide un tribunal de apelaciones en lugar de un tribunal de primera instancia, la aplicabilidad del nuevo estado de derecho se convierte en obligatoria para todos los tribunales inferiores para aplicar en situaciones futuras análogas a la que llevó a la decisión. Por supuesto, la legislatura puede anular las reglas del derecho consuetudinario mediante la promulgación posterior de un estatuto que contradiga el derecho consuetudinario.

Cuando el Tribunal aplica una interpretación particular a un estatuto o disposición constitucional (en lugar de “compensar”, generalmente tomando prestado de otras jurisdicciones o utilizando una analogía con la ley existente, una regla para decidir una situación nueva) que técnicamente no es una “ley común” “Regla. Aún así, dicha interpretación dada por un tribunal superior obligará a todos los tribunales inferiores a usar esa misma interpretación en nuestro sistema legal de Common Law (capital CL), el sistema legal utilizado en casi todas las jurisdicciones de habla inglesa.

Esto contrasta con la tradición del Derecho Civil (utilizada en jurisdicciones de habla no inglesa). En esa tradición, cada tribunal es (hasta cierto punto) libre de interpretar el lenguaje legal en sí mismo sin estar obligado a seguir una interpretación previa dada por un tribunal superior.

Además, en nuestro sistema de derecho consuetudinario, si la interpretación se basa en una disposición constitucional más que en un estatuto, la legislatura no podrá anular esa interpretación, excepto aprobando una enmienda constitucional. Si la interpretación se basa en un estatuto, la legislatura puede anularla creando un nuevo estatuto que establezca claramente la interpretación “adecuada”.

En resumen, los jueces pueden “crear” reglas de derecho consuetudinario donde no hay estatuto o norma vinculante de derecho consuetudinario articulada en esa jurisdicción para resolver una disputa presentada ante ella. Cuando un tribunal de apelaciones lo decide, estas reglas tienen fuerza de ley hasta que: 1- un tribunal superior lo anula, 2- el tribunal superior cambia de opinión o 3- la legislatura aprueba un estatuto que establece una regla diferente. Los jueces también pueden “interpretar” la ley estatutaria y constitucional y todos los tribunales inferiores estarán obligados a usar esa interpretación, incluso si no están de acuerdo con ella. La corte más alta también puede cambiar de opinión más adelante en este caso. Finalmente, solo una enmienda o revocación constitucional por parte del tribunal superior puede alterar la interpretación que un tribunal de apelaciones adjunta al derecho constitucional. Si la interpretación es una cuestión de derecho estatutario más que constitucional , la legislatura puede anular la interpretación promulgando un nuevo estatuto.

Un “caso difícil” es típicamente uno en el que los hechos no encajan perfectamente en un precedente establecido. Digamos, por ejemplo, que la ley está bien establecida que, en situaciones donde los elementos X e Y están presentes, un demandante no puede mantener una acción por incumplimiento del deber fiduciario. Por lo tanto, un caso en el que los hechos son XY sería un caso “fácil”, porque un juez podría decir “aquí hay doce casos de esta jurisdicción que no se pueden distinguir de este asunto y decir que el demandante no tiene una causa de acción, fin de historia.”

Pero supongamos que los hechos del caso actual son (1) solo X, (2) X y Z, o (3) X, Y y Z? ¿La ausencia de Y significa que el precedente ya no se aplica? ¿Está Z lo suficientemente cerca de Y como para que sea su equivalente funcional, o la presencia de Z cambia drásticamente el análisis? Estos pueden ser casos más difíciles, a menudo llamados asuntos de primera impresión, porque no hay una guía clara para que la corte tome de los estatutos o la jurisprudencia.

Dicho esto, el trabajo de un tribunal es interpretar y seguir la ley establecida, no inventar las cosas a medida que avanza. La presencia de Z / ausencia de Y no significa que un juez pueda tirar los casos XY a la basura y crear una nueva regla que se adapte mejor a sus preferencias. Por el contrario, para mantener la ley coherente y coherente, el tribunal seguirá buscando orientación legal y jurisprudencial. Si, por ejemplo, algunas de las docenas de casos XY contienen propiedades que son lo suficientemente amplias como para abarcar Z, el tribunal los citará como una explicación de por qué un caso XZ o XYZ todavía tiene el mismo resultado que un caso XY. Sin embargo, si la falta de Y o la introducción de Z se ve como un cambio de juego, la corte tendrá que explicar por qué los casos XY no controlan y cómo este asunto es distinto de esos casos. El resultado en cualquiera de los escenarios es la “nueva ley” en el sentido de que no hubo ningún caso previo que discuta específicamente la falta de Y o la introducción de Z, pero es la ley la que refina la ley existente.

¿Se refiere a un caso que no encaja perfectamente con la ley y los precedentes existentes, por lo que el juez tiene que tomar una decisión sobre cómo se aplicará la ley? En tal caso, un juez está haciendo lo mejor que puede para ver el precedente y ajustarse a la situación actual en función de dicho precedente. Eso puede ser un precedente obligatorio, pero también puede haber otros tipos, que podrían provenir de otras jurisdicciones o incluso artículos de revisión de leyes de personas respetadas. Entonces el juez hace lo mejor que puede para tomar una decisión.

En esos casos, normalmente la decisión del juez será apelada y confirmada o revocada. O el tribunal superior puede optar por no escucharlo, en cuyo caso se confirma la decisión. Una vez que se apela, el lado perdedor normalmente podrá apelarlo ante un tribunal más y se pueden obtener los mismos resultados. Si se revoca la opinión, generalmente el problema volverá al mismo juez para una nueva decisión basada en lo que dictaminó el tribunal superior.

Si la opinión del juez se confirma en la apelación, se convierte en un precedente obligatorio para la jurisdicción apropiada.

Al menos así es como funciona en los Estados Unidos.

Los jueces tienen la tarea de interpretar la ley existente, no crear una nueva ley. La doctrina de la construcción legal controla cómo el poder judicial debe interpretar y aplicar la ley.

Lo más cercano a crear una nueva ley sería establecer un procedimiento o una regla consistente, a través de la jurisprudencia, pero incluso se espera que la jurisprudencia sea consistente con el esquema legal y la intención legislativa, por lo que esto ciertamente no constituye una ley de “creación” como el poder judicial. debe presentar la jurisprudencia dentro de las limitaciones mencionadas anteriormente.

La legislatura como cuerpo crea leyes.

Según tengo entendido, en términos prácticos, no legales … Una decisión de “caso difícil” … En mi experiencia personal … Estuve involucrado en un caso que no tenía precedentes. No hubo jurado, ya que no era un caso penal, así que fuimos ante el juez y le presentamos nuestro caso. Mi abogado y yo investigamos casos anteriores similares a los nuestros y cuál fue el resultado. El juez finalmente estuvo de acuerdo con nuestros términos y llegamos a un acuerdo. Si hubiéramos elegido continuar luchando en lugar de comprometernos, se podría haber establecido un nuevo precedente. Básicamente, esto significa que se redacta una nueva ley basada en nuevos datos de situación que nunca se han tratado. Espero que esto sea útil. Gracias por pedirme. 🙂 Por cierto … Mi abogado se retiró después del caso porque causó alboroto con el estado.

Asumiendo que es un caso difícil que aún no ha sido decidido por la jurisprudencia o la legislación, el tribunal generalmente tiene dos opciones:

  1. Desarrollar el derecho consuetudinario en línea con los valores constitucionales utilizando la jurisprudencia existente como precedente.
  2. Posponga el caso, pidiéndole al Parlamento que legisle el asunto y desarrolle la regla / estatuto a seguir (tenga en cuenta que no puede ser acusado por un delito que no era un delito en el momento en que cometió el acto).

More Interesting

¿Tiene su empleador el derecho de controlar sus cuentas de redes sociales?

¿Por qué los testigos son tan importantes en la corte cuando sabemos que no se puede confiar en los testimonios de las personas?

Una vez que descubramos la inteligencia artificial, ¿deberíamos reemplazar a los nueve jueces de la Corte Suprema con nueve AI separadas?

¿Qué pasaría si una ciudad en los Estados Unidos privara ilegalmente a un individuo de sus libertades civiles?

¿Por qué la Universidad de Uppsala perdió su derecho de propiedad a su copia de The Principia?

Según la Constitución de la India, ¿quién está facultado para introducir una prohibición impuesta en el reciente documental de Leslee Udwin titulado 'India's Daughter'?

¿Qué es el artículo 21 de la Constitución india?

Cuando los jueces deciden casos difíciles, ¿se entiende como aplicar las leyes existentes o crear otras nuevas?

¿Cuál es la historia de "pagar la fianza"?

En su país, ¿cómo se eliminan los vehículos muy viejos y obsoletos? ¿Existe una ley que prohíba el uso de un vehículo cuando alcanza cierta edad?

¿Los estudios de derecho corporativo y el trabajo incluyen mucho conocimiento matemático?

¿Es ilegal para mí fingir ser un trabajador ilegal, de modo que mi salud se cubra en su totalidad por un fondo federal separado?

¿Puede una corporación votar sus propias acciones indirectamente a través de una subsidiaria?

¿Cuál es una decisión de la Corte Suprema del siglo XIX de la que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar y que todos deberíamos saber?

¿Son legales los cargos por servicio en India?