¿Puedo llevar una ley a la corte para declararla inconstitucional, incluso si no me acusaron de violarla?

Los tribunales de los Estados Unidos exigen lo que se llama caso y controversia, lo que significa que debe haber una controversia legítima relacionada con problemas reales en juego. Esto se debe a que nuestros tribunales no emiten opiniones consultivas. Se espera que los estadounidenses se gobiernen lo más posible sin depender de los tribunales o del gobierno para guiarlos. Si fuera diferente, entonces el gobierno naturalmente tenderá a interpretar la ley de tal manera que logre un mayor control sobre la vida de las personas. Así son los gobiernos, incluso los buenos. Por lo tanto, excepto en circunstancias muy raras, no puede pedirle a un tribunal que decida de antemano si algún acto viola una ley. Si se le acusa de una violación, puede impugnar el estatuto por motivos constitucionales o por cualquier otro motivo.

Depende de tu país. En India sí.

Un litigio de interés público (PIL) puede presentarse en uno de los Tribunales Superiores o en la Corte Suprema de India por cualquier asunto con mayor interés público. Una PIL puede ser presentada por una de las partes afectadas directamente, por un tercero o, en algunos casos, por el propio Tribunal por su propia cuenta. Cualquier persona u organización puede presentar una PIL en la corte.

Uno de los usos de un PIL es que los peticionarios impugnen la validez de varias leyes / regulaciones, así como iniciativas gubernamentales.

Un ejemplo histórico reciente en India fue un PIL contra una iniciativa del gobierno para recolectar ciudadanos y datos biométricos, como parte de un programa nacional de tarjetas de identidad. Un banco de 9 jueces de la Corte Suprema dictaminó que el derecho a la privacidad es parte de los derechos fundamentales en la constitución, a pesar de que no se menciona explícitamente.

En los EE. UU., Debe haber sido impactado directamente para presentar una demanda. Esto es lo que se llama estar de pie. Por lo tanto, a menos que se vea directamente afectado, lo que en el caso de una ley penal significa acusado, entonces no, no puede demandarlo. Otras naciones pueden ser diferentes, no puedo decir. Pero en los Estados Unidos, no hay pie, no hay demanda.

También debe haber algún daño. No es un daño proyectado, sino uno real. Los tribunales requieren que haya una controversia real. Por lo tanto, en tal situación, incluso si está de pie, todavía tiene que haber sufrido algún daño. Es por eso que, para una ley penal, debe haber sido acusado.

Como otros han señalado, estar de pie será un problema. Si puede mostrar una conexión suficiente con la ley, es posible que tenga legitimidad. Los demandantes de matrimonio homosexual no fueron acusados ​​de violar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero fueron directamente afectados por ella. Pero si se siente agraviado por la prevalencia de la violencia armada en la sociedad, probablemente no tenga legitimación para desafiar una ley de derecho de porte. Existen requisitos específicos para mostrar la reputación según el tipo de caso y si sus intereses estarán protegidos por aquellos que tienen una reputación clara. No es una simple respuesta de “talla única” a esto.

No tiene que ser acusado de una violación. Sin embargo, debes tener algo en juego. El término legal para eso es “permanente”.

La amenaza tiene que estar dirigida a usted personalmente y no al público en general. Por ejemplo, el hecho de que tenga que pagar impuestos para respaldar algo, al igual que todos los demás, no le da “prestigio” para desafiar la legalidad de las acciones del gobierno o la constitucionalidad de una ley.

Una “amenaza creíble” de ser acusado penalmente servirá. En el caso de la incautación inconstitucional de bienes por parte del gobierno, no tiene que esperar a que el gobierno tome su propiedad, si puede demostrar que planean hacerlo, o la ley lo hace posible.

Depende de donde estes.

Si eres estadounidense y te estás refiriendo a los tribunales federales, la respuesta es un no calificado. Debe ser directamente afectado personalmente por una ley para atacar su constitucionalidad en los tribunales. No tiene que haber sido acusado de violarla (por ejemplo, podría impugnar constitucionalmente una ley que le niega un beneficio que otros reciben, a pesar de que nunca podría ser acusado de violar una ley de ese tipo), pero tienes que ser directamente afectado individualmente por él.

No. Debe tener “vigencia”. La aplicación de una ley estará relacionada con su inconstitucionalidad. Sin la violación de los derechos de una persona, no ha habido una violación del debido proceso para sostener la demanda. No puede decir que una ley puede violar los derechos constitucionales de una persona y presentar una demanda; tiene que demostrar que lo hizo y, por lo tanto, el demandante tiene legitimación para interponer la acción.

¿En los EE.UU? Muy probablemente no.

Existe una doctrina llamada “en pie”. Estar en pie ha sido una herramienta muy utilizada para que se rechacen muchas quejas constitucionales. Como ejemplo, el infame “Sheriff Joe” Arpaio intentó demandar por el programa de Acción Diferida bajo la administración de Obama y fue despedido por falta de legitimación. Él “no pudo alegar una lesión que es bastante trazable a las políticas de acción diferida y revocable al imponerlas, como lo requieren nuestros precedentes permanentes”. Arpaio v. Obama | 27 F.Supp.3d 185 (2014). Por ejemplo, si hubiera una ley que dijera que las mujeres no podían obtener una licencia de conducir, no podría demandar. Podría presentar informes amicus, podría ayudarles a pagar sus facturas legales, podría pararme frente al tribunal con un cartel de piquete. Pero en realidad no podría ser la demanda de la fiesta porque no soy una mujer y la ley no me afecta negativamente.

También hay una doctrina de “madurez”, en la que no se puede demandar por algo “si se basa en eventos futuros contingentes que pueden no ocurrir como se anticipó, o de hecho pueden no ocurrir en absoluto”. Texas v. Estados Unidos, 523 US 296 (1998 ) Entonces, incluso si usted es un miembro de la clase a la que probablemente se aplicaría una ley, algo tiene que suceder para que su reclamo sea “maduro”, como ser arrestado o que se le niegue un certificado de matrimonio.

No soy un abogado constitucional. Estoy seguro de que hay personas aquí con mayor experiencia de la que poseo, así que si hay algo que me falta, no dude en corregirlo.

Si estás en Nigeria, la respuesta es sí. Puede llevar una ley a la corte para que la corte determine su constitucionalidad. Se llama litigio de interés público. En este caso, no necesita probar que la ley en cuestión lo afectará negativamente. Solo necesita demostrar que viola la Constitución. Esto es permisible porque es deber de cada ciudadano proteger la Constitución.

En Nigeria, otra área en la que puede litigar sin mostrar legitimidad es la litigación de derechos fundamentales. Puede iniciar una acción en nombre de una persona cuyos derechos fundamentales se han violado de alguna manera.

Debería verse directamente afectado por la aplicación de la ley para tener legitimidad para impugnarla .

Si es así, puede presentar una moción al tribunal para que revise la cuestión constitucional. Desearía un abogado que se especialice en esta área.

Para tener derecho a presentar una demanda, generalmente debe demostrar que fue lesionado personalmente por el efecto de la ley. Esto se hace más fácil al haber sido arrestado y acusado de violarlo.

En el juicio, el jurado, si se lo instruye adecuadamente, debe tener el poder de juzgar tanto los hechos del caso como la ley, y no condenar si consideran que la ley es injusta. Eso se llama anulación del jurado y solía ser un principio en nuestro sistema legal, al menos durante el período de fundación.

¿Qué ley tenías en mente?

Si puede encontrar una manera de adquirir posición.
Esto significa que debe demostrar que la ley causa daños o probablemente le causará daños a usted personalmente en el futuro inmediato.

No todas las leyes requieren que las personas sean acusadas de afectarlo negativamente.
Algo en la línea del valor de las propiedades que se reducen sin
recibiendo justa compensación por ejemplo.

No, debe tener un “caso o controversia real” o daños reales para llevar los casos a los tribunales. Si la ley no lo ha afectado, no puede quejarse de ello.

No, necesitas estar de pie para demandar y como solo SCOTUS puede gobernar cosas inconstitucionales, buena suerte para llegar allí

sí tu puedes. si estás sujeto a él, tienes el lugar, puedes desafiar su constitucionalidad