Piensa en las consecuencias de admitir que pusiste a alguien en una jaula de metal por diez años. Usted admite que hizo su trabajo de manera irresponsable, desperdició miles de dólares en dinero de los contribuyentes e infligió una cantidad extrema de sufrimiento innecesario a alguien. Puede que hayas arruinado sus vidas muy bien.
Creo que la culpa sola disuade a muchos fiscales de admitir que procesaron a una persona inocente. En sus mentes, una decisión lleva a admitir que hiciste algo terriblemente mal, mientras que el otro camino te permite mantener tu propia imagen de alguien que hace lo correcto y no es responsable de su sufrimiento. En ese mundo, ¿qué camino elegirías?
Además, el sesgo de posición es un poderoso bloqueo psicológico para analizar objetivamente nueva información. Los psicólogos dividieron a las personas en grupos, les dieron un puesto, luego introdujeron nueva información y les preguntaron cómo afecta su posición. Las personas de ambos lados del mismo problema dirán regularmente que la nueva información ayuda a su caso. También sobreestimarán enormemente la fuerza de su posición. Las personas generalmente son malas para ser objetivas y admitir que podríamos estar equivocados.
- ¿De qué se trata el caso de difamación criminal?
- ¿Puede una persona que viola una orden de restricción presentar cargos por asalto?
- ¿Por qué Kirk y la tripulación pueden arrestar a alguien y llevarlos a juicio en el episodio sobre las mujeres de Mudd?
- ¿Cuáles son las diferencias entre los jueces y el papel de los jurados en el proceso de litigio del sistema de derecho consuetudinario?
- ¿Puedo presentar un caso de consumidor contra una consultora, que prometió un trabajo y tomó mucho dinero pero no apareció ahora?
Entonces, creo que hay que empezar por empatizar con el fiscal. Sin embargo, ciertamente no creo que esto signifique que su cadena de lógica sea correcta.
En primer lugar, si tienen incluso una pequeña parte de ellos que cree que esta persona puede haber sido exonerada justamente, esa parte probablemente continuará comiendo hasta que admitan su posibilidad. Al negar la posibilidad, a pesar de creerlo en parte, ese fiscal se pondrá en condiciones de experimentar una fuerte disonancia cognitiva, que es extremadamente dolorosa emocionalmente.
En segundo lugar, creo que daña la credibilidad del sistema de enjuiciamiento cuando las personas intentan mantener esta imagen perfecta. Todas las instituciones están dirigidas por personas, y las personas son falibles. Por lo tanto, todas las instituciones son falibles. Actuar de otra manera, como si ningún fiscal hubiera cometido un error, es presentar una imagen no creíble del sistema de enjuiciamiento. La gente ve a través de eso y, a la larga, disminuirá la voluntad de las personas de cooperar con las autoridades, testificar en nombre de los DA o, al servir como jurado en casos penales, confiar en lo que el fiscal está diciendo en el juicio.
Obviamente deberían admitir cuando han hecho mal. Pero eso no significa que siempre sean personas terribles por no hacerlo.