¿Qué es la ley de mandato? ¿Cuáles son los pros y los contras de esta ley en la India? ¿En qué situaciones / casos podemos usar esta ley?

Según el Sistema Legal de la India, la ley relativa a las medidas cautelares se ha previsto en la Ley de ayuda específica de 1963. La medida cautelar se clasifica en dos formas, es decir, la orden judicial permanente y la orden judicial temporal. La Sección 37 de la Ley de Alivio Específico, de 1963, establece que ” la orden judicial temporal es tal que debe continuar hasta un tiempo específico, o hasta la orden judicial adicional, y puede otorgarse en cualquier etapa de una demanda. El procedimiento para solicitar se ha provisto una orden judicial temporal bajo la Orden XXXIX del Código de Procedimiento Civil, 1908. Sin embargo, no se puede otorgar una medida cautelar como un alivio equitativo discrecional cuando se puede obtener un alivio igualmente eficaz en cualquier otro modo o procedimiento habitual.

  1. En el caso del Comité del Mercado de Productos Agrícolas , el Honorable Tribunal de Apex ha sostenido que “una medida cautelar temporal puede otorgarse solo si la persona que solicita la medida cautelar tiene un derecho concluido, que puede ejecutarse por medio de una medida cautelar”.
  2. El Honorable Tribunal de Apex, a través de una catena de sentencias como el juicio histórico en el caso Gujarat Bottling Co. Ltd. , sostuvo que el Tribunal debe seguir ciertas pautas al considerar una solicitud de concesión de medidas cautelares temporales, algunas de las cuales se mencionan brevemente a continuación:
  • El solicitante que busque alivio de una orden judicial temporal deberá establecer un caso prima facie a su favor. Para este propósito, el Tribunal no examinará los méritos del caso, sino solo los hechos básicos sobre los cuales se establece que el solicitante tiene un caso prima facie para impugnar. Posteriormente, el solicitante también debe establecer que las alegaciones / aversiones formuladas en la solicitud sobre la cual se solicita la orden judicial temporal son verosímiles.
  • El tribunal también examinará la conducta del solicitante y dicha conducta debe ser examinada incluso en la etapa en que se presente la solicitud de anulación de una orden bajo la Orden XXXIX, Regla 4 del Código de Procedimiento Civil, 1908.
  • El tribunal debe examinar el balance de conveniencia, es decir, el balance de pérdida comparativa causada al solicitante y al demandado en el caso de no aprobar la orden.
  • En primer lugar, el tribunal examinará cuál es el alcance de la pérdida que se le causaría al solicitante si no se aprueba la orden y también si es reparable mediante una compensación monetaria, es decir, mediante el pago del costo. Luego examinará la pérdida sufrida por el demandado si se aprueba la orden y, a continuación, debe ver qué pérdida será mayor e irreparable. Se diría que la parte que sufriría una mayor pérdida tiene un equilibrio de conveniencia a su favor y, en consecuencia, el tribunal aprobará o se negará a aprobar la orden.
  • El tribunal también tiene el poder de pedirle a la parte que deposite la garantía de compensación o que se comprometa a pagar la compensación, si así se ordena.

Debe entenderse que no se puede buscar el alivio de una orden judicial temporal por algún derecho que surgiría en el futuro. Del mismo modo, no se puede obtener una orden judicial para evitar que una parte presente una demanda.

3. En el caso Seema Arshad Zaheer , la Suprema Corte Suprema ha indicado las características más destacadas del caso prima facie como se detalla a continuación:

La discreción del tribunal se ejerce para otorgar una orden judicial temporal solo cuando el demandante establece los siguientes requisitos: (i) existencia de un caso prima facie tal como se alega, que requiere la protección de los derechos del demandante mediante la emisión de una orden judicial temporal; (ii) cuando la necesidad de protección de los derechos del demandante se compara o se compara con la necesidad de protección de los derechos del demandado o la posible infracción de los derechos del demandado, el balance de conveniencia se inclina a favor del demandante; y (iii) claro posibilidad de que se produzca una lesión irreparable al demandante si no se otorga la orden judicial temporal. Además, la medida cautelar temporal es un alivio equitativo, la discreción para otorgar tal alivio se ejercerá solo cuando la conducta del demandante esté libre de culpa y se acerque al tribunal con las manos limpias.

4. Sin embargo, en el caso de Best Sellers Retail India (P) Ltd. , la Corte Suprema de Justicia observó que el caso prima facie por sí solo no es suficiente para otorgar una orden judicial y sostuvo que:

Sin embargo, el principio legal establecido es que incluso cuando el caso prima facie está a favor del demandante, el Tribunal rechazará la orden judicial temporal si la lesión sufrida por el demandante a causa de la negativa de la orden judicial temporal no fue irreparable.

La Orden XXXIX, Regla 3 del Código de Procedimiento Civil, 1908, establece una medida cautelar ex-parte en casos de extrema urgencia . Sin embargo, la Regla 3 no estipula una solicitud separada para una orden judicial ex parte, sino que dicha solicitud debe ser parte de una solicitud de una orden judicial bipartita y, en dicha solicitud, el solicitante deberá mostrar una urgencia para garantizar la aprobación de una orden u orden judicial ex parte. Sin embargo, tal orden tiene que ser temporal. Las salvaguardas esenciales a este respecto se exponen brevemente como a continuación:

  • El asunto debe ser urgente y abrumador.
  • Deben existir los otros elementos para la concesión de la orden de amparo temporal como se explica en el caso de Embotellado de Gujarat.
  • El tribunal registrará los motivos de la concesión de la orden de exparte.
  • Es deber del solicitante enviar una notificación a la otra parte después de que se haya aprobado la orden y dicha notificación deberá ir acompañada de una copia de la solicitud, la demanda, la declaración jurada y cualquier otro documento que se haya presentado en apoyo de la solicitud. Al notificar dicha notificación, el solicitante deberá presentar el mismo día de la orden o al día siguiente una declaración jurada de su notificación.
  • De conformidad con la Orden XXXIX, Regla 3A, del Código de Procedimiento Civil de 1908, es un mandato para la Corte que después de aprobar dicha orden ex parte, continúe con los procedimientos biparte y elimine la solicitud dentro de los 30 días. Sin embargo, dicho período de 30 días no es el límite superior para pedidos ex parte, es decir, el pedido ex parte no se anulará automáticamente al cabo de 30 días, sino que puede extenderse más allá de 30 días en casos extremos.

5. La Suprema Corte Suprema en el caso Morgan Stanley , entre otras cosas, observó las pautas mencionadas anteriormente para la concesión de medidas cautelares temporales además de otras:

  • Cuando se causen lesiones irreparables o extremadamente graves al solicitante, se puede aprobar una orden ex parte;
  • El tribunal examinará el momento en que el demandante recibió notificación del acto denunciado;
  • Si el demandante accedió a la conducta del demandado, entonces no se aprobará la orden judicial ex parte;
  • El solicitante deberá actuar de la mejor fe; y
  • Tal orden será por un período temporal.

Conclusión

En vista de lo anterior, se puede concluir que la concesión de una medida cautelar temporal no puede ser reclamada por la parte como una cuestión de derecho ni puede ser negada arbitrariamente por la Corte. Sin embargo, la discreción que debe ejercer el Tribunal se rige por los principios mencionados anteriormente y depende de los hechos y circunstancias de cada caso. La parte que busca alivio no solo tiene que establecer un caso prima facie, sino también la pérdida irreparable que se causaría en caso de denegación de un alivio y que el equilibrio de conveniencia radique en su favor. Así racional detrás de la disposición de la Orden XXXIX del Código de Procedimiento Civil, 1908 según lo establecido por la Suprema Corte de Justicia en el caso de M. Gurudas y Ors., Se puede resumir como ” Al considerar una solicitud de medida cautelar, la Corte aprobaría una orden con respecto a prima facie, equilibrio de conveniencia y daño irreparable “.

¿Cuándo no se puede otorgar una orden judicial?

56. No se puede otorgar una orden judicial

(a) suspender un procedimiento judicial pendiente en la institución de la demanda en la que se solicita la orden judicial, a menos que dicha restricción sea necesaria para evitar una multiplicidad de procedimientos;

(b) suspender los procedimientos en un tribunal que no esté subordinado al que se solicita la orden judicial;

(c) restringir a las personas de postularse a cualquier cuerpo legislativo;

(d) interferir con los deberes públicos de cualquier departamento del gobierno, o con los actos soberanos del gobierno extranjero;

(e) suspender los procedimientos en cualquier asunto penal;

(f) para evitar el incumplimiento de un contrato cuyo cumplimiento no se aplicaría específicamente;

(g) para prevenir, sobre la base de molestias, un acto del cual no está razonablemente claro que será una molestia;

(h) para evitar una violación continua en la que el solicitante haya aceptado;

(i) cuando se pueda obtener un alivio igualmente eficaz por cualquier otro modo habitual de proceder, excepto en caso de abuso de confianza;

(j) cuando la conducta del solicitante con respecto a sus agentes haya sido tal que lo desvíe a la asistencia del Tribunal;

(k) cuando el solicitante no tenga ningún interés personal en el asunto.

Ilustraciones

(a) A busca una orden judicial para evitar que su compañero, B, reciba las deudas y los efectos del barco asociado. Parece que A se había poseído indebidamente de los libros de la empresa y le había negado a B el acceso a ellos. El tribunal rechazará la orden judicial.

(b) A fabrica y vende crisoles, designándolos como “crisoles de plumbago patentados”, aunque, de hecho, nunca han sido patentados. B piratea la designación. A no puede obtener una orden judicial para frenar la piratería.

(c) A vende un artículo llamado “Bálsamo mexicano”, que establece que se compone de diversas esencias raras y tiene cualidades medicinales soberanas. B comienza a vender un artículo similar al que le da un nombre y una descripción como para llevar a las personas a creer que son

comprando A’s Mexican Balm. A demanda a B por una orden judicial para restringir la venta. B muestra que el bálsamo mexicano de A consiste en nada más que manteca de cerdo perfumada. El uso que hace A de su descripción no es honesto y no puede obtener una orden judicial.