“Al investigar, ¿los abogados leen todos los casos relevantes que podrían ser un precedente? Si no, ¿cómo saben cuánto leer y si se perdieron algún caso relevante? ¿Qué pasa si pierden un caso relevante?
¿Cómo sé qué leer?
Mi papel como abogado en mi firma se centra casi exclusivamente en la investigación y redacción legal, tanto a nivel de juicio como de apelación. Cuando abordo un problema, lo primero que haré es identificar los casos y estatutos relevantes. Actualmente uso Lexis, pero Westlaw funciona de la misma manera: al obtener una opinión o un estatuto de apelación, obtendrá enlaces a casos y estatutos relacionados. Encontrar el primero lleva a los demás.
- ¿Por qué el comercio de divisas es ilegal en muchos países emergentes?
- ¿Cómo pueden los miembros de Quora garantizar que se mantenga ético a pesar de que se les permita legalmente llamar a nuestras respuestas su propiedad?
- Acabo de recibir una intoxicación alimentaria de un restaurante japonés. ¿Qué acción legal puedo tomar?
- Si estuviera comenzando una empresa relacionada con la moneda virtual / Bitcoin, ¿dónde se incorporaría y por qué?
- ¿Dónde hay lugares sin reglas?
Estoy buscando autoridad de control , ley que controlará lo que decida mi tribunal. Por ejemplo, si encuentro una opinión actual publicada de la corte suprema del estado que aborda directamente el mismo problema (es decir, está “en el punto”), no es necesario leer todos los casos sobre ese mismo tema de nuestro tribunal de apelaciones ( un nivel más bajo que nuestra corte suprema del estado), aunque los echaré un vistazo para evitar sorpresas.
Muchas veces, no hay un caso directamente relacionado con mis hechos, por lo que haré todo lo posible para encontrar casos que se acerquen lo más posible y argumentar que mi caso debe decidirse de manera similar. Es entonces cuando se hace imprescindible una selección más amplia de casos y una lectura minuciosa de ellos.
Los casos de otras jurisdicciones no están controlando en mi corte, por lo que no hay necesidad de mirarlos a menos que esté buscando autoridad persuasiva . Practico en Kentucky, así que normalmente limito mi búsqueda a casos de Kentucky. Si mi estado aún no ha abordado mi problema particular, o hay una tendencia nacional que me gustaría que adoptara mi estado, es cuando los casos que no son de Kentucky se vuelven importantes para mí. Podría sugerirle a mi corte, por ejemplo, que adopte el razonamiento de la Corte Suprema de Ohio en un caso con hechos similares.
En esa situación, utilizaré fuentes (Am.Jur., ALR, CJS y tratados especializados) que recopilan y organizan por emisión la jurisprudencia actual de las jurisdicciones estatales y federales de todo el país. Las decisiones de los tribunales federales de distrito que interpretan la ley estatal no controlan los tribunales estatales, pero a menudo se consideran particularmente persuasivas, por lo que necesito leer y comprender aquellos casos que interpretan la ley relevante de Kentucky, incluso si no planeo citarlos.
Para los problemas federales en la corte federal, analizaré casi por completo los casos federales, centrándome en los casos dentro de mi propio circuito federal de apelaciones (el Sexto), pero tengo que ser consciente de cómo se ha tratado el problema en el otro circuitos federales también.
He estado haciendo esto durante más de una década, y muchos de los problemas que veo ya no son novedosos, sino variaciones de lo que he trabajado en el pasado. Eso ayuda mucho a identificar los casos relevantes. Aun así, verifico Lexis para asegurarme de que los casos que he identificado sean actuales y no hayan sido revocados por opiniones posteriores ni reemplazados por estatutos. También releí los casos que acabo citando, para asegurarme de no haber perdido un ángulo importante.
Si logra identificar la ley de control tal como existe actualmente en un tema, o si, a pesar de la diligencia, ha determinado que no existe una ley de control pero ha identificado la autoridad persuasiva más útil, es poco probable que se pierda un caso que sea realmente relevante.
Entonces, ¿qué sucede cuando un abogado pierde un caso relevante?
A nivel estatal, no es raro que los abogados con los que me enfrento pierdan casos relevantes o declaren mal la ley en sus alegatos.
Hay un dicho que dice que los cuchillos afilados son el secreto de un buen restaurante. Si los cuchillos son afilados, es evidencia de que el personal está en sintonía con los detalles que marcan la diferencia. Una intensa devoción para obtener los detalles correctos también caracteriza a los mejores abogados y firmas de abogados.
Como abogado, trato de mantener mis cuchillos afilados. He luchado contra las tiendas locales de defensa de seguros y contra algunos de los mejores grupos de práctica de defensa médica / farmacéutica en Big Law.
No puedo decirte cuántas veces he leído el informe de un oponente y he llegado a la conclusión de que no debe haber leído los casos que se citan como autoridad.
La incomprensión es común. Obviamente, las citas con errores solo se copian y pegan. Los nombres de casos supuestamente autorizados se invocan como si fueran mágicos, como son los hechizos en Harry Potter, pero cuando los busco, las posesiones reales no son lo que se representa, o ya no son la ley actual. Un escritor legal mediocre encontrará uno o dos casos para respaldar un argumento, pero no le importará mucho si lo que él o ella cita es el mejor caso o representa el entendimiento más actual de los tribunales de apelación. Algunos abogados simplemente no entienden la diferencia entre el control y la autoridad persuasiva. Otros abogados citarán largas cadenas de casos de otras jurisdicciones, sin entender que la acumulación de casos no controladores no impresionará al tribunal.
Los abogados que no se preocupan por los detalles a menudo se sienten tentados a ignorar la autoridad inconveniente, pero controladora, supongo que su oponente no hará la investigación. A veces, un abogado declarará erróneamente lo que dice un estatuto o lo que sostiene un caso.
Sin embargo, cuanto más arriba en la cadena alimentaria legal, encuentro que el descuido se reemplaza con el cálculo. Un informe preparado por un bufete de abogados grande rara vez ignorará cualquier autoridad importante que pueda citarme. Se notará el caso o el estatuto o el reglamento, pero la interpretación también se hará girar con mucho cuidado para minimizar cualquier ventaja que represente a mi lado. Aún así, me he encontrado con errores en los alegatos de Big Law que solo podrían haber sido deliberados.
No me quejo, ¡no hay nada que me guste más que poder demostrar que mi oponente ha tergiversado ante el Tribunal el estado actual de la ley!
El año pasado, una disputa de apelación sobre el significado de un estatuto federal encontró a mi oponente citando algunos casos impresionantes que interpretan un estatuto federal análogo de acuerdo con sus argumentos. Es un desafío, pero reviso cada caso que citan mis oponentes, y entonces descubrí que la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente rechazó el enfoque utilizado en esa línea análoga de casos. Mi hábito de verificar dos veces cada autoridad que citan mis oponentes es una forma en que mantengo mis cuchillos afilados.
Entonces, ¿qué sucede cuando un abogado pierde un caso relevante?
1) No seré yo, será el otro tipo.
2) Usaré el fracaso de ese tipo contra él.
Este no es un consejo legal. Si necesita asesoramiento legal, consulte a un abogado en su jurisdicción.