El usuario de Quora ha escrito una respuesta fantástica. Y antes de intentar desgarrar a este juez por uno nuevo, debo tener en cuenta que han influido otras personas brillantes cuyo trabajo respeto mucho, como Eric Posner (el juez Pauley lo hizo bien: el programa de metadatos de la NSA es perfectamente constitucional).
Dadas mis claras inclinaciones sobre la cuestión de la política (el gobierno no debería poder barrer todos los metadatos que hay), naturalmente no estoy de acuerdo con la conclusión de Pauley.
Pero no puedo discutir con la mayoría de sus razonamientos. Si todas las premisas y precedentes subyacentes en los que confía son sólidos, entonces su opinión probablemente ganará el día. Entonces, para aumentar lo que Nicholas ha ofrecido, aquí están mis pensamientos sobre su decisión en ACLU v. Clapper.
En pie. Solo unos meses antes de que Edward Snowden revelara el alcance del espionaje de la NSA, la Corte Suprema decidió Amnistía Internacional v. Clapper , y sostuvo que las personas que hacían llamadas a teléfonos celulares en el extranjero sobre asuntos delicados no tenían derecho a demandar a la NSA. No tenían pie porque no sabían con certeza que la NSA estaba vigilando sus teléfonos. Era “altamente especulativo” que el gobierno los atacaría.
- ¿Es un evento de probabilidad de violar la ley y ser castigado por la ley, verdad?
- Admisiones a la facultad de derecho: ¿Por qué el estado de California tiene tantas facultades de derecho (acreditado por ABA y no acreditado)?
- ¿Cuál es el arma ideal para defenderse de una invasión de casa y por qué?
- ¿Cuáles son las leyes más ridículas de todos los tiempos?
- ¿Hay alguna manera de quedar atrapado en mi "piratería"?
Avance rápido. El juez Pauley llegó a la misma conclusión que el juez Leon con respecto a la posición: los hechos son diferentes ahora, y la recopilación de metadatos ya no es “altamente especulativa”. La gente las compañías telefónicas recopilan sus metadatos y los entregará al gobierno a diario. Por lo tanto, tienen legitimidad, por lo que no puede arrojar el caso por un tecnicismo. Entonces, el juez Pauley y el juez Leon ahora tienen que lidiar con si el programa es constitucional. Solo alcanzar los méritos del caso es su propia pequeña victoria.
Revisión judicial de procedimientos administrativos:
Quédese conmigo aquí; esto es bastante seco: la ACLU y Klayman hacen dos conjuntos de reclamos por separado: 1) La NSA está haciendo más de lo que autorizó el Congreso, por lo que quieren que el tribunal diga, esencialmente, “¡NSA mala, mala!” 2) El programa de la NSA es inconstitucional, por lo que quieren que el tribunal cierre todo el proceso. Todos están de acuerdo en que la demanda 2 puede continuar, porque siempre se puede demandar para reivindicar la Constitución, pero Leon y Pauley aniquilan el primer conjunto de reclamos de manera convincente.
La regla general de inmunidad soberana establece: si el gobierno lo lastima, no puede demandarlo a menos que consienta expresamente en ser demandado. PERO hay una excepción general donde la persona que está lastimada no está demandando por daños monetarios. (La ACLU está buscando una orden judicial, no dinero. Hasta ahora todo bien). PERO esta excepción tiene limitaciones, por lo que no puede demandar “si cualquier otro estatuto prohíbe expresa o implícitamente la reparación que se busca”. 5 USC 702. FISA no lo prohíbe expresamente, por lo que preguntamos si la ley implica que la gente común no puede demandar.
El caso clave aquí es Block v. Cmt. Inst. De nutrición 467 US 340 (1984). Y la respuesta parece ser sí. La Corte Suprema en Block consideró todo el esquema legal, y al leer la totalidad de la FISA, ve que Verizon podría impugnar una orden de la FISC, pero el Congreso nunca tuvo la intención de que el público supiera que el programa existía, y mucho menos tenía la intención de permitirles demandar
El razonamiento de Pauley aquí es sólido. Si el Congreso quiere cambiar la ley para permitir que los consumidores presenten una demanda, el Congreso debe autorizarla. Entonces escriba a sus senadores y representantes. Mientras tanto, parece que su operador de telefonía móvil puede oponerse a los pedidos del FISC. Entonces, también puedes escribirle a T-Mobile.
Me encantaría si Verizon (y otras compañías de telecomunicaciones) nombraran a alguien que iría a batir en nombre de sus suscriptores y desafiaría los pedidos de FISC, algo así como un defensor del pueblo o defensor del cliente. Supongo que la compañía que primero haga esto tendrá una avalancha de nuevos suscriptores.
Doctrina de terceros
Realmente está comenzando a haber un cambio en esto en términos de expectativa pública. Pero los tribunales no se han puesto al día. Si marca a alguien, espera privacidad en la conversación, pero los tribunales de los Estados Unidos han sostenido constantemente que no hay expectativa de privacidad en los dígitos reales que ingresó. Eso es porque no posee la línea telefónica, la compañía telefónica sí; solo lo alquilas. Pauley tiene razón en que en este momento “cuando una persona transmite información voluntariamente a un tercero, pierde su derecho a la privacidad de la información”. Pauley realmente no entra en la “expectativa objetiva de privacidad” versus la “expectativa subjetiva de privacidad”. Aunque esos conceptos proporcionaron la razón subyacente de la doctrina de terceros hace 34 años, la doctrina en sí misma no ha sido seriamente cuestionada hasta la decisión del juez Leon.
Por ahora, está en pie cuando escribe:
“Los registros comerciales creados por Verizon no son registros de llamadas de los” demandantes “. Esos registros son creados y mantenidos por el proveedor de telecomunicaciones “. Smith v. Maryland defiende la proposición de que un suscriptor telefónico no tiene una expectativa legítima de privacidad en los metadatos telefónicos creados por la compañía telefónica.
El juez Leon trató de distinguir el caso Smith , argumentando que su regla todavía se aplica a un teléfono de línea fija cuando hay un objetivo de búsqueda claramente definido, pero no al archivo continuo de cinco años de datos sin un propósito discernible.
¡Porque los terroristas!
El juez Pauley enfatiza el propósito de tener un programa que arroje “una red amplia que pueda encontrar y aislar los contactos gastronómicos entre sospechosos de terrorismo en un océano de datos aparentemente desconectados”. Eso es poético, y es casi el reverso de la teoría mosaica (que puedes buscar en Google si estás interesado; no sé si tiene mucho futuro como doctrina constitucional). Si el gobierno no puede juntar todas las piezas, entonces … tal vez no puedan atrapar terroristas. (Por el contrario, aquí está Peter Bergen desmantelando expertamente una de las afirmaciones de Pauley: que si el programa de metadatos de telefonía masiva hubiera existido antes del 11 de septiembre, habría sido capaz de detener el ataque terrorista. ¿La vigilancia de la NSA habría detenido el complot del 11 de septiembre? Pauley también cita las afirmaciones del gobierno de que los metadatos de la NSA han frustrado a los sospechosos individuales de terrorismo, que en su opinión ofrecen “amplia justificación” para la invasión de la privacidad.
Tanto Pauley como Leon intentan salir una pendiente resbaladiza, retóricamente, por supuesto.
Pauley dice: Necesitamos la NSA porque de lo contrario …
¡USTED Y MILES DE AMERICANOS MORIRÁN MUERTES DE TERROR FIERY!
Y Leon al referirse al programa como “Orwelliano” básicamente dice: Necesitamos detener la NSA porque de lo contrario …
¡USTED Y MILES DE AMERICANOS SERÁN ENCARCELADOS POR PENSAMIENTOS DOBLE PLUS INCONSÚTIL!
Menos histeria de ambos lados es probablemente una buena idea.
Lo que realmente se necesita, como Pauley señala, es un proceso de confrontación que impide que los jueces del FISC emitan sentencias secretas basadas solo en las solicitudes ex parte del gobierno . De acuerdo, Congreso: la pelota está en tu cancha.