¿Cuán frecuente es la noción de que la Corte Suprema de los EE. UU., Un órgano designado, no debe tomar decisiones que contradigan la voluntad del pueblo y sus representantes electos?

Es más frecuente cuando tu lado pierde el caso.

La mayoría de las veces, apreciamos mucho nuestro sistema de gobierno, y reconocemos que la interpretación de los puntos precisos de la ley no es el tipo de cosas que desea dejar a la opinión pública. De ahí por qué necesita un cuerpo de mentes legales que no están sujetas a los caprichos de la gente (reelección) para tomar estas decisiones.

La analogía que hice en otra respuesta fue la de conducir un automóvil: si no tiene una revisión judicial, todo lo que tiene es una serie de leyes que se mueven de izquierda a derecha en el volante, pero no hay nadie que se asegure de que el automóvil realmente se queda en el camino. En general, la revisión judicial es una muy buena cosa. (Usé mis letras mayúsculas de Winnie-the-Pooh y todo.)

Pero de vez en cuando, “su” lado pierde un caso, y esa idea que parecía tan noble en ese momento se reduce a “cinco personas que no fueron elegidas por las personas que le dijeron a 300 millones qué hacer”. Y aunque acabas de pasar los últimos seis años hablando de cómo Thomas Jefferson era un Lord del Tiempo que podía ver el futuro y George Washington rompía el helado de fresa, de repente los Padres Fundadores son un montón de caprichos que no lo hicieron. No sé lo que estaban haciendo.

Para ser justos, ambas partes lo hacen. A los demócratas no les gustó mucho cuando el Tribunal cerró los desafíos en las elecciones presidenciales de 2000, o en el caso de Citizens United que permitió a las corporaciones los beneficios políticos de los ciudadanos privados. Y ahora a los conservadores no les gusta eso, sí, la Decimocuarta Enmienda es en realidad parte de la Constitución y se aplica a los beneficios seculares del contrato de matrimonio.

Sin embargo, aún mejor que la alternativa.

Realmente has evitado la pregunta.

La “noción” es esta: Estados Unidos es una república constitucional. La definición de una “república” puede ser un poco confusa, pero contiene las cualidades de la ley, ninguna regla hereditaria (monarquía, aristocracia), ceder poderes de la mafia para ejercer en su nombre, restricciones de la mafia / gobierno de la mayoría; protección de individuos menores, división de poderes para controlar esos poderes, elecciones justas, transparencia, etc. La parte “constitucional” nos dice que hay una carta suprema que define los poderes y explica cómo se ejercen; incluso en la medida en que limita el poder del pueblo.

La Declaración de Derechos no existió solo para proteger a toda la nación contra un gobierno devastador. Fue formulado porque la gente en ese momento (a saber, Madison) creía que una MAYORÍA podría ejercer efectivamente una dictadura democrática sobre la MINORÍA. Por lo tanto, el poder de la mayoría se mantiene también bajo control para evitar que perjudiquen a quienes no tienen tanto poder.

Benjamin Franklin dijo:

La democracia es dos lobos y un cordero votando sobre qué almorzar. La libertad es un cordero bien armado que disputa el voto.

La MAYORÍA aprobó completamente la segregación en la década de 1950, pero el tribunal los obligó a respetar a la MINORÍA y comenzó a desagregar las escuelas. La MAYORÍA frecuentemente quiere cosas que son contrarias a la Constitución y su único recurso es alterar el documento a través de un proceso dolorosamente difícil. La mayoría no es un dictador absoluto; su poder está fuertemente contrastado con muchos otros factores (funcionarios electos, la Declaración de Derechos, etc.).

Esto se hace por una razón. Sabemos que las personas son víctimas de caprichos políticos. El objetivo de una república constitucional es moderar el poder de la mafia y evitar que reaccionen de forma exagerada. Al eliminar sus poderes de la mafia y entregárselos a funcionarios selectos para que ejerzan en su nombre, la esperanza es que estén menos tentados a doblegarse rápidamente por la emoción; que ejercerán desapasionadamente esos poderes con miras a proteger a todos.

Para que el gobierno realmente discrimine a los homosexuales, tienen que tener una buena razón. Tiene que haber algo más que “porque la gente lo quiere”. Cuando un grupo puede mostrar daño y discriminación, los tribunales observan al pueblo y al gobierno y dicen: “¿Por qué estás haciendo esto?” A veces el pueblo / gobierno tiene una muy buena razón, y se mantiene. Pero si solo tienen un “pero odiamos a los homosexuales” y no pueden dar una buena razón para negar un grupo de “igual protección de la ley”, entonces los tribunales actúan legítimamente en NOMBRE de toda la nación y controlan los poderes de la mafia; descartan la decisión por violar el espíritu de quiénes somos y lo que representamos: Protección igualitaria de la ley.

Es esencial que la Corte Suprema sea un cuerpo no electo. La interpretación y la aplicación de la Constitución no son una cuestión de voto popular, ni deberían serlo, aunque la Corte toma en cuenta, en cierta medida, la opinión pública sobre asuntos controvertidos.

La idea de que el Tribunal a veces se extralimita prevalece incluso entre algunos de los jueces; véanse, por ejemplo, las opiniones disidentes de los jueces Roberts y Scalia en el reciente fallo de Obergefell .

En general, creo que hay una comprensión relativamente pobre entre muchos estadounidenses en cuanto a qué hace exactamente la Corte Suprema y cómo se hace. La Corte Suprema no emite juicios radicales sobre la moralidad, y no dicta las preferencias o valores de los estadounidenses, sino que examina cuestiones complejas y matizadas de interpretación a gran escala, y las consecuencias de estas decisiones a veces son bastante importantes, en otras ocasiones. menos.

Como se señaló en la respuesta de Stephanie Vardavas, es una noción frecuente cuando las personas no están de acuerdo con un fallo. Aunque son preguntas muy diferentes, hay similitudes en las reacciones entre la derecha sobre Obergefell v. Hodges (decisión SCOTUS 2015) con las reacciones entre la izquierda sobre Citizens United v. FEC (decisión SCOTUS 2010).

Agregaré lo siguiente a esta discusión:

• Los jueces de la Corte Suprema son nominados por un presidente electo y confirmados por un cuerpo de 100 senadores elegidos. Decir que la gente no tiene voz en la corte es absolutamente incorrecto.
• Casi todos los casos que son escuchados por la Corte Suprema han pasado por múltiples rondas de juicio y revisión judicial antes de llegar allí.
• Cualquier estadounidense que crea en el mayoritarismo debería leer / releer The Federalist No. 10. Cualquier persona que quiera hacer declaraciones sobre “lo que pretendían los fundadores” debería revisar mejor lo que realmente dijeron y les preocupaba.
• Si “al pueblo” realmente no le gusta un fallo de la Corte Suprema, la Constitución puede ser enmendada en virtud del Artículo V.

Diría que prevalece cuando las personas tienen fuertes sentimientos y son muy perdedores. La mayoría de las personas apoyan al Tribunal y aceptan que está haciendo su trabajo. Este furor no es realmente tan malo. Fue mucho peor cuando el Tribunal eliminó la segregación. Entonces la gente resistió con violencia. Ahora, lo que tienes es quejarse. Se calmará.

Nadie que sea un candidato serio para las elecciones presidenciales diría lo que dijo Jindal. Lo mismo con Cruz, quien ha hecho sugerencias igualmente estúpidas. Están complaciendo a sus bases.

La Constitución de los Estados Unidos es una de las mejores constituciones (probablemente la mejor) del mundo. Y su mayor invento fue una Corte Suprema con el poder de interpretar la constitución.

Sin embargo, esto no significa que la Corte Suprema siempre tenga razón. Es cierto que el tribunal actúa para verificar el mayoritarismo contra las minorías, como señala Quora User, pero no existe tal mandato en la Constitución de los Estados Unidos. Quiero decir que la decisión podría haber ido de todos modos y no en la dirección que tenemos hoy. Eso hubiera sido realmente desafortunado, pero ¿eso significaría que el SC debería ser desechado? ¡No! De hecho, eso debería ser visto como otra oportunidad para que el Congreso haga las cosas bien. Los tribunales pueden proteger a la minoría de la discriminación, no pueden forzar una aceptación generalizada. Esa aceptación debería venir de nuestros líderes. Los politicos.
En India, lo que dijo Jindal se tomaría como una blasfemia, como si los jueces indios fueran instalados por dioses, gracias a la erosión de la integridad de nuestros políticos y hombres como Arnab Goswami que crearían un debate en horario estelar sin sentido (hablando sin -sentido). En cualquier nación democrática, las personas no pueden depender de una sola rama para garantizar su libertad, los tribunales no son inmunes a la conversión de amenazas o la amenaza a la libertad, ya sea en la India o en el extranjero. Necesitamos seguir produciendo miembros de la sociedad siempre vigilantes para garantizar la igualdad de derechos para todos.

Muy raro, generalmente cuando nuestro lado particular pierde un caso específico, gritamos (lo que también hacemos con los árbitros en nuestros juegos deportivos cuando hacen una llamada que no nos gusta), decirle a las figuras de autoridad que vayan al infierno es bastante fuerte Rasgo cultural estadounidense).

Jindal no es un candidato serio para la nominación republicana: probablemente no llegará a los primeros debates y tendrá que abandonar la carrera poco después de que los primeros estados tengan sus elecciones primarias. Creo que se postula más para asegurar el puesto -gobierno de gobierno que como alguien que piensa que tiene una gran posibilidad de ganar la nominación. Lo que básicamente significa que los únicos en los EE. UU. Que prestan seria atención a lo que dice son sus oponentes políticos que buscan atraparlo haciendo / diciendo algo que puedan usar contra los contendientes más serios.

Como se expresó “cuán frecuente es la noción”, la respuesta es inquietantemente frecuente. Los estadounidenses, que han adoptado e internalizado algunos principios de gobierno muy complejos, como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a portar armas (trate de explicar cualquiera de estos a casi todos a lo largo de la historia, es difícil), realmente no obtienen la separación constitucional de poderes , o la noción de que la Constitución está ahí para proteger decisiones impopulares contra la voluntad del pueblo, no para imponer una política de votación sobre todo.

La mayoría de las personas, cuando la Corte Suprema va en contra de su agenda particular, o grupo de interés, o, para los que tienen más principios, teoría legal, denuncian a la Corte y la llaman una institución corrupta y obsoleta que necesita reformas. Eso es como odiar al encargado del estacionamiento cuando obtienes una multa por no poner el dinero, un poco obvio.

Jindal y sus secuaces son hacks desesperados. Hacen lo que sea necesario para reunir algunos votos más y dólares en su dirección. Cualquiera que se preocupe por el gobierno y la ley, sabe que los políticos deben obedecer la ley que la sociedad establece para ellos, y que en nuestro sistema particular de gobierno tenemos tribunales para asegurarnos de que eso suceda.

Como nación, no nos preocupamos demasiado por un tipo como Bobby Jindal que dice eso. Es un idiota bien conocido, y aunque técnicamente se postula para presidente, no es un candidato serio. No tiene oportunidad. Y las personas sin ninguna posibilidad real son propensas a decir cosas locas, a menudo estúpidas, porque las declaraciones extremas obtienen al menos un poco de cobertura de noticias.

Lamentablemente, no estoy seguro de que el estadounidense promedio realmente entienda las funciones de los tribunales inferiores o SCOTUS. Y es algo de moda, al menos en los círculos conservadores, tener reacciones totalmente exageradas ante cualquier ley o decisión judicial que no sea totalmente propia. Los tribunales funcionan absolutamente para mantener a los políticos bajo control … pero cuando usted es uno de los políticos tan controlados, y particularmente, si se postula para un cargo, busca cobertura de prensa, busca apaciguar a un cuerpo muy pequeño de “baja”. información “votantes que te apoyan, y un idiota, dirás cosas estúpidas. Es el equivalente político del “ataque sibilante” de un niño. Nada sale de eso. Y sí, es bastante vergonzoso para los adultos en la sala metafórica.

Abolir la Corte Suprema. Que concepto Es impresionante Si se tratara de una bubba endogámica con dientes vacíos y aleatorios en Louisiana, probablemente diría “Meh. Solo otra bubba endogámica con dientes huecos y aleatorios en Louisiana”. Pero este es un funcionario electo que juró un juramento a la constitución
http://www.c-span.org/video/?c45 …
¿Y quién haría un juramento más riguroso a la constitución si alguna vez llegara lo suficientemente lejos como para convertirse en una de las TRES ramas de nuestro gobierno como se describe en la constitución? Simplemente aturde la mente.

Querido dios (dijo irónicamente), por favor, danos un candidato a presidente que no sea

1) un clinton
2) un arbusto
3) Un sombrero de asno

El problema con alguien como el defensor de los “derechos de los estados”, Bobby Jindal, es que a menudo resultó en una violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos en el último.

Hay muchas cosas que deberían dejarse en manos del estado, pero los derechos constitucionales no son una de ellas.

Ejemplos:

Esclavitud
Leyes de votación para mujeres y minorías.
Marraige igualdad
Leyes de armas

La constitución de un estado no puede violar la constitución de los Estados Unidos. Para eso está la Corte Suprema.

Francamente, creo que Bobby Jindal está siendo patético al respecto. Quiere complacer a los opositores de igualdad de matrimonio de su estado, por lo que en realidad está tratando de vender un argumento de que son SUS derechos los que están en peligro.

¿Sabes lo que hubiera hecho? Hubiera eliminado la capacidad de tener clero y. Las casas de culto pueden hacer que sus ceremonias de matrimonio sean legalmente vinculantes. Eso es lo que hicieron en muchos países europeos. Todos tienen una unión civil. Las ceremonias de religión eran solo eso, solo religiosas.

De hecho, las personas LGBT comenzaron con la lucha por las uniones civiles y la gente quería controlar y luchar contra eso. Todavía no les daría igualdad ante la ley, pero estaba cerca.

Estoy asombrado de cómo la utilidad de los Tribunales Supremos se activa y desactiva por el lado en el que estás. Estoy seguro de que Bobby Jindal estaría bien con una prohibición federal del aborto. Creo que, en el pasado, apoyó una enmienda de personalidad.

Lo que está pasando está sucediendo en mi estado, malgastando el dinero de los contribuyentes inclinando los molinos de viento sobre la libertad religiosa. Tenga cuidado, puede obtener lo que pide. Su lugar de culto puede ser liberado del privilegio de hacer contratos de matrimonio legalmente vinculantes.

Deje que se aborde la parte más interesante de esta pregunta, que en realidad está en el comentario de la pregunta, es decir, por qué una declaración de un político influyente que socava la base misma del orden constitucional del país no causa el tipo de furor que sin duda causa en otros países, como la India.

La razón por la que no causa furor en los Estados Unidos no es porque la gente no esté absolutamente horrorizada por la idea de deshacerse de las instituciones básicas de una democracia liberal en funcionamiento. Son.

Es solo que … se han acostumbrado a ello.

Se han acostumbrado, en los últimos 150 años, a este tipo de retórica que emana de la región del país del Sr. Jindal, que nunca ha superado el hecho de que perdieron una guerra civil y que la gente nunca ha olvidado (aunque a menudo lo niegan) ) que su pérdida en esa guerra civil fue una victoria de los derechos humanos inherentes e inalienables sobre la tiranía.

La Corte Suprema no decide casos basados ​​en las “preferencias” de la ciudadanía. La Corte Suprema decide casos basados ​​en la Constitución de los Estados Unidos.

Las personas, individualmente y como grupos, cambian de opinión. Hace cincuenta años, ser abiertamente gay habría sido no solo inusual, sino abiertamente ridiculizado. Sin embargo, en este último medio siglo, la mayoría de nuestros ciudadanos han “cambiado de opinión”, individualmente y como grupos. Que algunos jueces también han cambiado de opinión no puede considerarse inusual o injustificado. La moral y la ética de nadie están escritas en piedra durante toda su vida: aprendemos a razonar entre los 7 y los 11 años, y a partir de ahí, se espera que entremos en un nuevo tipo de cognición llamada “operaciones formales”, que incluye el capacidad de comenzar a tener en cuenta un razonamiento más abstracto e hipotético. Y lo que pasa con las operaciones formales, el razonamiento abstracto e hipotético es que, cuanto más practiques, mejor serás. Entonces, por supuesto, tus opiniones cambian.

Pero los jueces están contravenidos por la Constitución, y está dentro de los límites de la Constitución, específicamente la precedencia establecida en Loving vs Virginia, en donde los jueces encontraron que el matrimonio era un derecho, que los jueces encontraron su camino a seguir. Si el matrimonio es un derecho, entonces ese derecho debe extenderse a todas las parejas, no solo a aquellas que se ajustan a un molde preestablecido de caucásicos y caucásicos, negros y negros, hombres y mujeres.

Estoy hablando como alguien que creció con un trasfondo conservador, pero actualmente soy independiente.

Declaraciones como las realizadas por Jindal y otros candidatos republicanos en respuesta al fallo de la Corte son una broma para la gran mayoría del país. Es preocupante que digan algo así, pero es más un problema que lo digan porque saben que jugará con una parte de su electorado. Simplemente adivinando (tienes que ser extremo y equivocado para aceptar ese tipo de declaración), diría que estás hablando del 10% del partido republicano, por lo que menos del 5% del país y aproximadamente el 3% de las personas que terminarán votando en las elecciones.

No hay ninguna posibilidad real de que suceda, y el partido republicano ha hecho bastante de esto en la última década, por lo que la mayoría de nosotros lo vemos, sacudimos la cabeza y seguimos adelante.

En mi caso particular, creo que la independencia judicial es una parte vital del funcionamiento de la Corte. No quiero que el Tribunal decida casos en función de lo que los reelegirá, o que se haga el favor de parte del electorado, es una idea terrible. Todos los jueces fueron nombrados bajo los auspicios de la Constitución. Puede que no siempre esté de acuerdo con la decisión de la Corte, pero se supone que debe decidir las legalidades constitucionales basadas en el conocimiento y la comprensión de la ley de la Corte, no en mi opinión o la de las personas con carteles en el exterior.

Vamos a descomponerlo más simple. ¿Qué pasaría si los escritores de la constitución hubieran sido entrenados y educados para creer que todas las personas con paletas hendidas deberían ser apedreadas y asesinadas porque obviamente están habitadas por demonios? ¿Qué otra explicación podría ser?

Entonces, después de cientos o incluso miles de años, descubrimos que la razón no tiene NADA que ver con los demonios … y que incluso es FIJA.
Claro que las constituciones DICEN que deberían ser apedreados …

ALGUNAS personas dirían … bueno, sí, pero tal vez Dios CREÓ estos hechos científicos en lugar de un demonio, así que TODAVÍA debemos apedrearlos.
Bueno, con el NUEVO conocimiento de que las personas aceptamos y la Corte Suprema (personas educadas, por supuesto) también aceptó el razonamiento médico, la corte suprema seguiría la razón en lugar de la ignorancia.
NOSOTROS, ni la Corte Suprema pueden ignorar los avances en el pensamiento. Ahora, por supuesto, la Corte Suprema no puede emitir un fallo que haga ilegal la lapidación. Pero pueden usar OTRAS partes de la constitución para evaluar su nueva decisión de que no se puede quitar la libertad de vida y la lectura de la felicidad para este tipo de personas. No se creó una nueva ley. PERO algunos afirmarían que uno fue creado … porque no están de acuerdo con el fallo.

Has pedido una opinión.

Como estadounidense, mi opinión es absolutamente no. La Corte Suprema está haciendo su trabajo. No siempre pienso correctamente, pero está haciendo su trabajo. Somos una sociedad de leyes y la Corte Suprema es el árbitro final.

Para el público involucrarse en estas decisiones es equivalente al gobierno de la mafia. El gobierno de la mafia, gobernado por pasiones y prejuicios, es una influencia peligrosa y desestabilizadora. La República caería.

Creo que cada experto legal está de acuerdo en que la Corte Suprema no debe decidir sobre las preferencias de los estadounidenses. Y estoy doblemente seguro de que todos y cada uno de los mismos expertos están de acuerdo en que Bobby Jindal da mala fama a los idiotas.

SCOTUS interpreta y aplica la constitución y otras leyes existentes. Refleja los principios de esas leyes a través de la teoría jurídica, los precedentes y el funcionamiento de nuestra sociedad (los jueces originalistas suelen tener un alcance más limitado).

No puedo darte números, pero es bastante frecuente. La cuestión clave es que hay una gran cantidad de público que en realidad no comprende cómo funciona el gobierno. Es una triste realidad, pero me he encontrado explicando las tres ramas del gobierno a personas con múltiples títulos universitarios . Por supuesto, esto se debe al hecho de que existe una enorme variabilidad en la calidad de las diferentes instituciones de educación superior.

Así que no puedo decir si las estadísticas mostrarían que esto es lo que cree el “estadounidense promedio”, o solo un cierto porcentaje de la población. Es solo que hay muchos estadounidenses “educados” y sin educación que piensan que declaraciones como Jindal tienen sentido absoluto. Llegan a esa conclusión mediante la combinación de ignorancia sobre el papel del poder judicial y la animosidad hacia una decisión que no les gusta.

Sin embargo, eso no es lo que está sucediendo con el propio Jindal, Ted Cruz o cualquiera de los otros candidatos republicanos que están haciendo declaraciones tan absurdas. Saben muy bien que la Corte Suprema está haciendo lo que se supone que debe hacer. Pero también saben que obtendrán mucha más tracción con el votante de baja información al que quieren apelar si pretenden que los tribunales necesitan ser “arreglados”.

También debe darse cuenta de que para este objetivo demográfico, todo lo que se dice que vilipendia o desacredita a cualquier parte del gobierno, no solo el poder judicial, es una ventaja. Cuanto más incendiario, mejor.

Es una creencia común, pero falsa.

Los jueces de la Corte Suprema son nombrados de por vida porque no es su trabajo complacer a las masas o perder una elección. Están allí para interpretar la ley tal como se ajusta a la Constitución, punto final. La opinión pública juega exactamente un papel cero en ella.

Bobby Jindal es peligrosamente estúpido. Como ha demostrado Ben Carson, no tienes que ser inteligente para ser médico, solo persistente.