¿Cuál es su línea brillante para determinar si una sustancia debe ser legal o no?

Debería ser legal poner CUALQUIER COSA QUE DESEA EN SU PROPIO CUERPO. Período. Si quiero beber clorox, es mi cuerpo, y tengo derecho a destruirlo si lo deseo. Para ciertas sustancias, las que son peligrosas para el consumo, debe haber restricciones de edad y etiquetas de advertencia. Las personas pueden tomar decisiones racionales y adultas sobre lo que desean hacer con sus cuerpos. Si eligen tomar metanfetamina y luego se enfurecen violentamente, pueden ser arrestados y procesados ​​por cualquier delito particular que cometan. Ya es ilegal destruir la propiedad de otras personas y dañar a otras personas. No necesitamos una ley que haga ilegal la metanfetamina porque PUEDE causar que alguien se vuelva violento o destructivo. Para eso están las etiquetas de advertencia. “Precaución: los químicos en esta droga pueden causar un comportamiento violento o irracional para el cual existen graves consecuencias criminales. Utilícelo bajo su propio riesgo”. Si no tenemos libertad sobre nuestros propios cuerpos, ¿realmente tenemos alguna libertad?

Cuando se trata de la cocina de la madre naturaleza.

En el momento en que lo procesamos, lo compusimos, lo purificamos, hay mucha más justificación para atribuirle varios niveles de legalidad.

¿Alguien quiere producirlo?

¿Alguien quiere tomarlo?

Si cualquiera de los casos es cierto, y yo diría que en todas las situaciones ambos son positivos, entonces no debería hacerse ilegal.

Si la pérdida de votos por abogar por su legalización / despenalización supera la ganancia en ingresos por gravar su oferta / venta, entonces es probable que ‘deba’ ser ilegal, y viceversa.